Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2023 (2-7671/2022;) ~ М-7496/2022 от 03.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 года                       г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи         Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания          Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сысоевой О. С. к Бондаренко А. В. о взыскании задолженности по договор займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева О.С. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указала, что 01.04.2022 она заняла ответчику деньги в размере 600 000 рублей, оформив долговую расписку, согласно которой ответчик взял деньги на 4 месяца и обязался вернуть 31.07.2022, с уплатой процентов. Однако в установленный срок деньги не вернул. Истцом 31.08.2022 в адрес ответчика была отправлена претензия, однако ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем обратилась в суд. В качестве обеспечения исполнения обязательств по займу между сторонами заключен договор залога от 01.04.2022 в соответствии, с которым ответчик передал истцу в залог - транспортное средство TOYOTA COROLLA, идентификационный номер №, номер кузова №, г/н №, <дата> года выпуска, цвет серебристый, залоговая стоимость установлена сторонами в размере 600 000 рублей. В день возврата займа 31.07.2022 ответчик должен был вернуть сумму займа в размере 600 000 рублей и проценты по договору займа в размере 20 000 рублей. 31.08.2022 вручил ответчику требование о возврате суммы займа в срок до 30.09.2022, однако по состоянию на 10.10.2022 задолженность по расписке ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 620 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA COROLLA, идентификационный номер №, № кузова №, г/н №, <дата> года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 600 000 рублей по договору залога от 01.04.2022 в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.04.2022 между Сысоевой О.С. (заимодавец) и Бондаренко А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком до 31.07.2022, заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 5 000 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Распиской от 01.04.2022 подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства в установленный договором займа срок не возвращены, в связи с чем 31.08.2022 ответчику вручена претензия об исполнении обязательств в срок до 30.09.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от 01.04.2022 составляет в размере 620 000 рублей, в том числе: сумма основного займа – 600 000 рублей, проценты за пользование займом за 4 месяца – 20 000 рублей.

Расчет задолженности предоставленный истцом, судом проверен и признан выполненным арифметически верно, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа от 01.04.2022 не исполняются надлежащим образом, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, то суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

<дата> между Сысоевой О.С. (залогодержатель) и Бондаренко А.В. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство – TOYOTA COROLLA, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет серебристый, г/н №.

Пунктом 1.2 договора залога от 01.04.2022 установлено, что залогом обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем всех обязательств по договору займа от 01.04.2022.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По сведениям ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску и карточки учета - автомобиль TOYOTA COROLLA, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет серебристый, г/н № зарегистрирован на имя Бондаренко А.В.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствует, в договоре займа это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылалась.

С учетом указанных обстоятельств, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность Сысоевой О.С. залогового автомобиля удовлетворению не подлежат. Залоговое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоевой О. С. к Бондаренко А. В. о взыскании задолженности по договор займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко А. В. (паспорт №) в пользу Сысоевой О. С. (паспорт №) задолженность по договору займа от 01.04.2022 в размере 620 000 рублей, в том числе: сумма основного займа – 600 000 рублей, проценты за пользование займом– 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей, всего сумму в размере 630 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA COROLLA, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, г/н №, принадлежащий на праве собственности Бондаренко А. В. (паспорт №), определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья                               Е.В. Зобнина    

подпись