Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2024 (2-4423/2023;) от 13.11.2023

КОПИЯ                                                                                                 дело № 2-403/2024

УИД 16RS0047-01-2023-000313-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань                                                                                         29 марта 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугульминской Т.С. к Сафину А.А., ООО «Стройтех» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бугульминская Т.С. обратилась в суд с иском к Сафину А.А., ООО «Стройтех» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ОО «Стройтех» - Лада, госномер В444АР/716, под управлением Сафина А.А., и автомобиля истца – Ниссан, госномер У620РА/116, под ее управлением. ДТП произошло по вине Сафина А.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Тинькофф - Страхование». Страховая компания произвела истцу выплату в размере 217600 руб. Стоимость ремонта автомашины Ниссан была оплачена ООО «РИА.Л» в размере 348 000 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 130 400 руб. (348000-217 600), расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 808 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 128 900 рублей (346 500 – 217 600), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 808 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Лада госномер В444АР/716, принадлежащего ООО «Стройтех» и находившегося в момент ДТП под управлением Сафина А.А., и автомобиля Ниссан госномер У620РА/116, находившегося в момент ДТП под управлением собственника Бугульминской Т.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении Сафин А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках договора ОСАГО СК «Тинькофф - Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 217 600 рублей, исходя из размера ущерба, рассчитанного по Единой методике с учетом износа.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Сафина А.А. в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля Ниссан госномер У620РА/116, о возникновении обязанности по возмещению ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Стоимость ремонта автомашины Ниссан госномер У620РА/116 оплачена истцом в ООО «РИА.Л» в размере 348 000 рублей.

При этом стороной ответчика не оспорена вина Сафина А.А., управлявшего автомобилем, в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по делу в ООО «Центр Оценки» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам (без учета износа) составила 346 500 рублей.

Суд принимает и считает возможным положить в основу судебного решения данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство Лада государственный регистрационный знак В444АР/716, за рулем которого в момент ДТП находился виновник ДТП Сафин А.А., принадлежит ООО «Стройтех». Сафин А.А. является учредителем ООО «Стройтех». В момент ДТП Сафин А.А. владел, пользовался, управлял источником повышенной опасности – автомобилем на основании полиса ОСАГО.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью не отвечает по обязательствам учредителя, с ответчика Сафина А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы, определенной между размером ущерба, установленного по среднерыночным ценам без учета износа, и выплаченным страховым возмещением - 128 900 рублей (346 500 – 217 600).

        При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требованиях Бугульминской Т.С. к ООО «Стройтех» надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы, почтовые расходы, связанные с делом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Бугульминской Т.С. и ООО «Юридическая Ассоциация «Виндэкс» в лице директора Ахметова Т.Р., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом установленных обстоятельств, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы на оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению истцу за счет ответчика Сафина А.А.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое оказание Бугульминской Т.С. юридических услуг по делу подтверждается наличием в материалах дела процессуальных документов (исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца), а также участием представителя Бугульминской Т.С. Ахметова Т.Р. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания по данному делу.

С учетом вышеуказанных критериев суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объема оказанных заявителю юридических услуг и совершенных в ее интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, объема заявленных истцом требований, представленных доказательств, процессуального поведения сторон, отсутствия возражений со стороны ответчиков, с Сафина А.А. в пользу Бугульминской Т.С. подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление Бугульминской Т.С. подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Сафин А.А. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 808 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 778 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Бугульминской Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина А.А. (водительское удостоверение 9902 №) в пользу Бугульминской Т.С. (паспорт 9210 №) сумму ущерба в размере 128 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 778 руб.

В удовлетворении исковых требований Бугульминской Т.С. (паспорт 9210 №) к ООО «Стройтех» (ОГРН 1151690056540) о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья                                                 /подпись/                             Л.Р. Галиуллина

Справка: решение в окончательной форме составлено судом 5 апреля 2024 года.

Судья                                               /подпись/                           Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                                      Л.Р. Галиуллина