Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-371/2023 от 01.12.2023

Дело №11-371/2023

                                                                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря    2023 года                                                                                                                                                    г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Коротенко Д.И.,

при секретаре: Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе : ответчика представителя ответчиков Аржановой Л.Н., Аржанова А.Г., Аржанова А.Г.    на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в взыскании судебных расходов, по гражданскому делу, по иску по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Аржановой Л. Н., Аржанову А. Г., Аржанову А. Г., Осину Н. Н.чу, Осиной А. Н., Осину Н. Н.чу, действующему в интересах несовершеннолетней Осиной В. Н. о взыскании суммы, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Аржановой Л. Н., Аржанова А. Г., Аржанова А. Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Аржановой Л. Н., Аржанову А. Г., Аржанову А. Г., Осину Н. Н.чу, Осиной А. Н., Осину Н. Н.чу, действующему в интересах несовершеннолетней Осиной В. Н. о взыскании суммы - отказать.

                                                         установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к Аржановой Л. Н., Аржанову А. Г., Аржанову А. Г., Осину Н. Н.чу, Осиной А. Н., Осину Н. Н.чу, действующему в интересах несовершеннолетней Осиной В. Н. о взыскании суммы.

Судом постановлено взыскать с Аржановой Л. Н. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность в размере 4155,51 руб., пени в размере 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 173 руб.

Взыскать с Аржанова А. Г. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность в размере 4155,51 руб., пени в размере 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 173 руб.

Взыскать с Аржанова А. Г. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность в размере 4155,51 руб., пени в размере 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размер^ 173 руб.

Взыскать с Осина Н. Н.ча в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность в размере 4155,51 руб., пени в размере 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 173 руб.

Взыскать с Осиной А. Н. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность в размере 4155,51 руб., пени в размере 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 173 руб.

Взыскать с Осина Н. Н.ча, действующего в интересах несовершеннолетней Осиной В. Н. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность в размере 4155,51 руб., пени в размере 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 173 руб.

Представитель ответчиков Аржановой Л. Н., Аржанова А. Г., Аржанова А. Г. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг - в пользу Аржановой Л. Н. в размере 20833 руб., - в пользу Аржанова А. Г. в размере 8333 руб., - в пользу Аржанова А. Г. в размере 8333 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ответчиков Аржановой Л. Н., Аржанова А. Г., Аржанова А. Г. обратился с частной жалобой, в которой просит данное судебное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной    жалобы по следующим основаниям.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоя^ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, Ответчиком Аржановой Л.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., ответчиками Аржановым А. Г., Аржановым А. Г. - по 10000 руб.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.07.2004. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства. обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением суда от 25.07.2023 требования истца о взыскании денежной суммы в размере 24 933 рубля 06 копеек удовлетворены в полном объеме.

Данные требования истца о возмещении расходов на коммунальные нужды являются основными требованиями, которые решением суда удовлетворены в полном объеме. При этом, снижение размера неустойки и расходов на оплату государственной пошлины не влияет на изменение порядка распределения судебных расходов, поскольку эти требования являлись производными от основных требований.

Истец, при данных обстоятельствах, не является проигравшей стороной по делу.

Мировой судья правомерно отказал представителю Аржановых о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, что соответствует нормам законодательства.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331 -334 ГПК РФ, суд

                                                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. -      ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░