Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2015 ~ М-539/2015 от 25.03.2015

Дело 2-938/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2015 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием адвоката Войтович И.М.,

при секретаре Куценко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафаилова Г.В. к Рафаилову Л.В. о разделе в натуре домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на выделенные объекты недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Рафаилов Г.В. обратился в суд с иском к Рафаилову Л.В. о разделе в натуре домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на выделенные объекты недвижимого имущества, указывая, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 267,1 кв.м., расположенного <адрес>, на основании определения Сальского городского суда Ростовской области от 25.06.1999 года, зарегистрированном в Сальском филиале ГУПТИ РО и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 883 кв.м., расположенного <адрес> принадлежащий на основании договора купли-продажи земельного участка №, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №

Ответчику так же принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты.

Просит выделить в натуре его долю (1/2) в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 883 кв.м., расположенные <адрес>

Прекратить режим долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 883 кв.м., расположенные <адрес>

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Войтовича И.М., исковые требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Рафаилов Л.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что ответчик, согласно адресной справке значится зарегистрированным <адрес> судом 24.04.2015 года вынесено определение о направлении поручения о допросе ответчика по месту его жительства. Однако, данное определение суда не исполнено по причине того, что ответчик по указанному адресу не проживает, в адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения» и телеграмма с отметкой «по данному адресу не проживает».

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено и как следует из материалов дела, Рафаилову Г.В. на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 267,1 кв.м., расположенного <адрес>, на основании определения Сальского городского суда Ростовской области от 25.06.1999 года, что подтверждается справкой ГУПТИ РО №168 от 24.03.2015 года (л.д.11) и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 883 кв.м., расположенного <адрес> принадлежащий на основании договора купли-продажи земельного участка №290 от 11.06.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2010 года, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №, серия № (л.д.9).

Совладельцем в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>, является Рафаилов Л.В. – ? доля, что так же подтверждается справкой ГУПТИ РО №168 от 24.03.2015 года (л.д.11) и свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2010 года, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №, серия № (л.д.10,11).

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).    

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

Целевым назначением жилых помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ является проживание граждан.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Предъявляя требования о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, истец ссылается на то, что в добровольном порядке разрешить вопрос не представляется возможным. В сложившейся ситуации нарушается его право на выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.    

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Правила, указанные в ст. 252 ГК РФ, в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Для выяснения наличия возможности и разработки вариантов выдела доли жилого дома в соответствии с долями в праве собственности, ООО Оценочной фирмой «Титул-Е» проведено обследование объекта, исследование, изучение технической документации и проведенных расчетов и установлено, что произвести раздел 2-х этажного жилого дома (литер А), общей площадью 267,1 кв.м., в том числе жилой 107,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 883,0 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в соответствии с долями общей долевой собственности ? доля Рафаилову Г.В. и ? доля Рафаилову Л.В., в соответствие с градостроительными и жилищными нормами СНиП и СанПин, не представляется возможным, так как в связи с переоборудованием строения могут снизится прочностные характеристики конструктивных элементов, подлежащего разделу строительного объекта, что приведет к несоразмерному ущербу и к существенному ухудшению технического состояния дома.

Проведена также оценка недвижимого имущества, в составе жилого дома (литер А), общей площадью 267,1 кв.м., в том числе жилой 107,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 883,0 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, определенная всеми возможными подходами и составляет 2 713 000,00 рублей

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.)

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенного следует, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

Кроме того, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом учитывается, что ответчик не заявлял требований о выделе своей доли.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает истцом не представлено доказательств тому, что ответчик Рафаилов Л.В. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, согласия на выдел его доли имущества не давал, об отсутствии интереса в использовании имущества Рафаилов Л.В. не высказывал, в удовлетворении исковых требований Рафаилова Г.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, следует отказать.

Истцом предъявлены требования о разделе земельного участка, прекращении режима долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 883 кв.м., расположенный <адрес> суд считает, в этой части требований истцу следует отказать, поскольку согласно ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков.

Согласно ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными закона.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу о разделе жилого дома в натуре, то исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, в иске истцу о разделе земельного участка следует также отказать.

Истец не лишен возможности обратиться с требованиями об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рафаилова Г.В. к Рафаилову Л.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности жилого дома с земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 26.06.2015 г.

Председательствующий подпись