Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2022 от 17.08.2022

Мировой судья Япрынцева Т.В. дело <Номер обезличен>

02-2023/79/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года             г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

с участием представителя ответчика Корда Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Татьяны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к Сидоренко Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ассистент» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сидоренко Т.Ю. и, мотивируя свои требования, указывает, что 13 июля 2018 года между ООО «МКК Благовест» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого Общество предоставило Сидоренко Т.Ю. займ в сумме 3 000 рублей на 16 дней, с начислением 2,2 % в день. Утверждает, что ООО МКК «Благовест»- выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Сидоренко Т.Ю. в нарушение условий договора не производит оплату в предусмотренные сроки. Впоследствии 3 декабря 2018 года между ООО «МКК Благовест» и ООО «Ассистент» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «МКК Благовест» уступил, а ООО «Ассистент» принял все права требования к заемщику по договору займа, заключенному между ООО «МКК Благовест» и ответчиком. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Ассистент» задолженность по договору потребительского займа № <Номер обезличен> от 13 июля 2018 года в сумме 10 680 рублей, из которых 3 000 рублей - сумма основного долга, 6 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 1 680 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 427 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 211 рублей 84 копейки

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 июля 2021 года к участию в дело было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МКК «Благовест».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 28 июля 2022 года взыскана с Сидоренко Т.Ю. в пользу ООО «Ассистент» задолженность по договору потребительского займа № <Номер обезличен> от 13.07.2018 в сумме 10 680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, из которых сумма основного долга – 3 000 рублей, проценты за период с 30.07.2018 по 17.05.2021 в сумме 1 056 рублей, проценты за период с 30.07.2018 по 17.05.2021 – 4 944 рубля, пени – 1 680 рублей.

Взысканы с Сидоренко Т.Ю., в пользу ООО «Ассистент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 (четыреста двадцать семь) рублей 20 (двадцать) копеек, почтовые расходы в сумме 211 (двести одиннадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сидоренко Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное выше решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в требованиях банка отказать.

В качестве причины для отмены решения мирового судьи – указала отсутствие ее надлежащего извещения о дне, времени и месте судебного заседания. Об обжалуемом решении она узнала 12 мая 2022 года. Указывает, что ранее, действительно, была зарегистрирована по <...> в <...>, вместе с тем, с 2015 года зарегистрирована по <...>. На данном основании просит суд решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Корда Л.В., действующая на основании доверенности от 31 августа 2022 года доводы апелляционной жалобы поддерживала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 28 июля 2022 года отменить.

В судебном заседании ответчик Сидоренко Т.Ю. и представитель истца ООО «Ассистент» не присутствовали, о дне, времени и месте были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Сидоренко Т.Ю. извещалась по двум известным адресам: <...>.

Адресом регистрации Сидоренко Т.Ю., в период времени с 15.04.2016 является: <...>, что подтверждается сведениями адресно – справочный службы от 08.07.2022.

Судебная повестка на 15.07.2021 получена 03.07.2021 Сидоренко Т.Ю. по адресу <...>, что следует из уведомления о вручении, л.д. 41.

Судебная повестка на 28.07.2021 получена 03.07.2021 Сидоренко Т.Ю., что следует из уведомления о вручении, л.д. 52.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять поступившим в материалы дела уведомлениям о вручении судебной корреспонденции, с подписью ответчика Сидоренко Т.Ю.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно п. 2.12 Инструкции при использовании почтовой связи судебные извещения, вызовы (судебные повестки) направляются судом в заказных письмах с уведомлением о вручении в порядке, установленном для разряда "Судебное".

По смыслу разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил).

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют констатировать, что возвращение в суд почтового отправления с повесткой может служить основанием для вывода о надлежащем извещении адресата при одновременном выполнении двух условий: 1) соблюдение правил направления корреспонденции разряда "Судебное"; 2) обусловленность возвращения корреспонденции обстоятельствами, зависящими от самого адресата (отказ от получения, отсутствие по надлежащему адресу).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, что извещения, направленные по адресу <...>, поступили Сидоренко Т.Ю., но по обстоятельствам, зависящим только от нее были ей вручены, что следует так же из ее пояснений под протокол судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, л.д. 79.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика являются не состоятельными. Как следует из материалов дела ответчик неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела, по всем известным суду адресам.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении ответчика, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что заявитель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу Сидоренко Татьяны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к Сидоренко Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без удовлетворения,

решение мирового судьи судебного участка № № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к Сидоренко Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                   Е.М. Черномырдина

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20 сентября 2022 года.