Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2022 ~ М-358/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-691/2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-000720-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Кремневой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Сафоновой Т.В. к Громовой О.О. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Мурома и района Сафонова Т.В. обратилась в суд с иском к Громовой О.А. и просит обратить взыскание на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером (номер), площадь 1507 кв.м, расположенный по адресу: ...., общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

В обоснование иска указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и района находится исполнительное производство № 148498/20/33013-ИП от 17 сентября 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1230-6/2019 от 05 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г.Мурома и района по делу № 2а-1230-6/2019, вступившего в законную силу 27 августа 2019 года, о взыскании налога, пени в размере 13 883,22 руб., в отношении должника Громовой О.О. в пользу взыскателя МИ ФНС России № 4 по Владимирской области, а также исполнительное производство № 93413/20/33013-ИП от 16 июня 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1840-6/2017 от 25 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г.Мурома и района по делу № 2-18409-6/2017, вступившего в законную силу 16 января 2018 года о взыскании задолженности в размере 16270 руб. в отношении Громовой О.О. в пользу взыскателя ООО «Финанс Групп».

До настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена. По состоянию на 19 января 2021 года общий остаток задолженности составляет 22164,01 руб., исполнительный сбор 2138,90 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также наличие объекта недвижимости, зарегистрированного на имя должника, а именно земельный участок по вышеуказанному адресу.

06 сентября 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства допускается только на основании судебного акта, под которым понимается отдельное судебное решение.

Движимого имущества должника, достаточного для полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа не выявлено.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и района Т.В. Сафонова в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Громова О.О. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает возражения на иск, представленные ранее, из которых следует, что указанный участок находится в долевой собственности, раздел земельного участка не производился, порядок пользования не определен, стоимость 1\2 доли указанного объекта недвижимости значительно превышает общую сумму долга. Кроме того, ей предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанных судебных постановлений.

Представитель третьего лица МИ ФНС России № 4 по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ФинансГрупп» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыва на заявление не представил.

Третье лицо Ионова Е.Д., сособственник спорного земельного участка, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представила суду совместные с Громовой О.О. возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и района находится исполнительное производство № 148498/20/33013-ИП от 17 сентября 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1230-6/2019 от 05 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г.Мурома и района по делу № 2а-1230-6/2019, вступившего в законную силу 27 августа 2019 года, о взыскании налога, пени в размере 13 883,22 руб., в отношении должника Громовой О.О. в пользу взыскателя МИ ФНС России № 4 по Владимирской области, а также исполнительное производство № 93413/20/33013-ИП от 16 июня 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1840-6/2017 от 25 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г.Мурома и района по делу № 2-18409-6/2017, вступившего в законную силу 16 января 2018 года о взыскании задолженности в размере 16270 руб. в отношении Громовой О.О. в пользу взыскателя ООО «ФинансГрупп».

До настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена. По состоянию на 01 июня 2022 года общий остаток задолженности составляет 19357,96 руб. – основной долг, 2138,(0 руб. – исполнительский сбор.

В ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также наличие объекта недвижимости, зарегистрированного на имя должника, а именно земельного участка с кадастровым номером (номер), площадь 1507 кв.м., расположенного по адресу: ...., общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

06 сентября 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

По сведениям судебного пристава – исполнителя движимого имущества должника, достаточного для полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа не выявлено.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника *(взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК РФ), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

Данный земельный участок не входит в перечень имущества, определенного ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что должник предпринимает меры по погашению имеющейся задолженности.

Согласно представленному ответчиком определению о рассрочке исполнения судебного приказа от 14 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 1 г.Муром и района Громовой О.О. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 05 августа 2019 года, вынесенного по гражданскому делу № 2а-1230-6/2019 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области о взыскании с Громовой О.О. недоимки по страховым взносам, пени за несвоевременную уплату страховых взносов, задолженности по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов, на срок 1 месяц, утвердив следующий платеж: - до 18 июля 20022 года – 3400,58 руб.

Согласно определению о рассрочке исполнения судебного приказа от 14 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 1 г.Муром и района Громовой О.О. рассрочку исполнения судебного приказа от 25 декабря 2017 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-1840-6/2017 по заявлению ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» о взыскании с Громовой О.О. суммы долга по договору займа на срок 7 месяцев, утвердив следующий график выплат сумм до 14.07.2022-2324,28 руб., до 14.08.2022 – 2324,28 руб., до 14.09.2022 – 2324,28 руб., до 14.10.2022-2324,28 руб., до 14.11.2022 – 2324.28 руб., до 14.12.2022 -2324,28 руб., до 14.01.2023-2011,70 руб.

    Учитывая принятые должником в рамках исполнительного производства меры к исполнению судебных приказов, предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать судебному приставу - исполнителю ОСП г.Мурома и района Сафоновой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Громовой О.О. об обращении взыскания на земельный участок

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий О.Б. Синицына