Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4952/2022 ~ М-4477/2022 от 15.09.2022

Дело № г. Дзержинск

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Назарцу ЕН о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Назарцу Е.Н., мотивируя свои требования тем, что 25.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 Назарец Е.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. Согласно представленным ответчиком документам ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5 05.10.2021 истец оплатил стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> в размере 64600 руб. 22.11.2021 в СПАО "Ингосстрах" поступило постановление об административном правонарушении от 29.10.2021, вынесенное в отношении Назарца Е.Н., которым установлено, что ДТП явилось следствием нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, а также справка о ДТП. Выплаченные за восстановление автомобиля ответчика денежные средства явились его неосновательным обогащением.

СПАО "Ингосстрах" просит суд взыскать с Назарца Е.Н. материальный ущерб -64600 руб., расходы по уплате госпошлины - 2138 руб.

Истец СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО6 в иске просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Назарец Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего истец не возражает, о чем указано в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 25.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника Назарца Е.Н., автомобиля № гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

27.09.2021 постановлением органов ГИБДД ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что она, управляя автомобилем, при перестроении совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, далее совершила наезд на стоявшие автомобили.

Назарец Е.Н. 28.09.2021 обратился в СПАО "Ингосстрах", которым была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО № на период с 19.06.2021 по 18.06.2022, за выплатой страхового возмещения. Согласно представленным ответчиком документам ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5

05.10.2021 СПАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> в размере 64600 руб. на основании заключения независимой технической экспертизы от 29.09.2021, выполненной <данные изъяты>

20.10.2021 решением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску по жалобе ФИО5 постановление от 27.09.2021 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

29.10.2021 постановлением органов ГИБДД Назарец Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что он при управлении автомобилем, совершая обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, в результате чего совершил столкновение с обгоняемым им автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, которая далее совершила наезд на стоявшие автомобили <данные изъяты>гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак №

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области, вынесенным по жалобе Назарца Е.Н., от 31.01.2022 постановление от 29.10.2021 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Решением Нижегородского областного суда от 05.05.2022 по жалобе Назарца Е.Н. решение суда от 31.01.2022, постановление от 29.10.2021 были оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Постановлением органов ГИБДД от 29.10.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ДТП произошло по вине Назарца Е.Н. в связи с нарушением им ПДД РФ, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением органов ГИБДД от 29.10.2021, следовательно, правовых оснований для получения страхового возмещения у него не имелось.

С Назарца Е.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" следует неосновательное обогащение в размере 64600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд –2138 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 64600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2138 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░