Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2020 (11-741/2019;) от 10.12.2019

Мировой судья Цикирова Г.М. дело № 11-47/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                 Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания             Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 сентября 2019 года о возврате заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кензеевой Ольги Викторовны задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кензеевой О.В. задолженности по договору займа №387031128_382756048 от 6 февраля 2016 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 сентября 2019 года возвращено заявление на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель общества просит определение мирового судьи отменить, материал направить для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель предоставил не только договор займа, подписанный заемщиком, но и ответ РНКО Платежный Центр ООО, который является документом, подтверждающим факт поучения денежных средств заемщиком (факт заключения договор займа). В представленном ответе РНКО прописан номер займа, соответствует дата выдачи займа, номер договора. Считает, что суд, возвращая заявление, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в обоснование требования представлен договор займа №387031128 от 6 февраля 2016 года, заключенный с Кензеевой О.В., однако по тексту заявления требования заявлены о взыскании задолженности по договору займа №387031128_382756048, которое к заявлению не приложено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. Обоснованность судебного приказа означает, что требование взыскателя полностью подтверждается представленными письменными доказательствами. Их достоверность и достаточность не должна вызывать у судьи каких-либо сомнений.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Кензеевой О.В. заключен договор займа №387031128_382756048 от 6 февраля 2016 года. Просит взыскать с Кензеевой О.В. денежные средства, ссылаясь на то, что факт получения должником денежных средств по указанному договору подтверждается ответом РНКО «Платежный центр» (ООО).

Между тем, из п.10011 и п.10012 ответа РНКО «Платежный центр» (ООО) следует, что Кензеевой О.В. 16 июня 2018 года и 4 июня 2018 года перечислены денежные средства в размере 2 000 рублей по договору №2756048 и в размере 2 000 рублей №2737637.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что имеется ссылка на различные номера договоров займа.

Указанное свидетельствует о том, что ООО МКК «Бюро финансовых решений» обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кензеевой О.В. задолженности по договору займа №387031128_382756048 от 6 февраля 2016 года, не представило документы, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Указанное обстоятельство исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

По изложенным основаниям обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 сентября 2019 года о возврате заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кензеевой Ольги Викторовны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Мучкинов