Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2024 ~ М-186/2024 от 30.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                                                 г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

    при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-485/2024 по иску Мишина Дмитрия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мишин Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», Барышеву Д.А. В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2023 в 22:30, на 169 км 500 м, а/д Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Барышева Д.А. (собственник), Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Мишина Дмитрия Николаевича (собственник). Виновником ДТП являлся Барышев Д.А. и автомобиль истца поврежден в результате ДТП по его вине.

Постановлением № от 09.06.2023 Барышев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Барышева Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по программе ОСАГО по страховому полису ТТТ №, срок действия до 29.08.2023. Автогражданская ответственность Мишина Д.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по программе ОСАГО по страховому полису XXX №, срок действия до 15.04.2024.

28.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мишину Д.Н. сумму страхового возмещения в размере 155 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 30.06.2023 по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 231 000 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 154 200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 388 408 руб.

Таким образом, полагал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 76 000 руб. (231 000 руб. - 155 000 руб.).

31.10.2023 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» исх. № от 09.11.2023 проинформировало о том, что при привлечении независимой экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», подготовлено экспертное заключение, согласно которому не выявлено оснований для доплаты. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, между произведенной страховщиком и предъявляемой им в требовании составляет менее 10 процентов, что в соответствии с п.3.5 Положения о единой методике, находится в пределах статистической достоверности, ввиду различных технологических решений, погрешностей расчета. Обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, и информации способствующей для Страховщика определить степень обоснованности повторно заявленных требований, не установлено. Как следует из материалов дела, им заявлены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Вместе с тем размер ущерба определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основе осуществлена выплата. Возмещение стоимости самостоятельно организованной им независимой экспертизы законодательством не предусмотрено.

05.12.2023 истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного по факту не выплаты страхового возмещения в полном объеме.

28.12.2023 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Мишина Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, отказано.

Однако, соглашение о способе и размере страховой выплаты между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменены условия договора страхования с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения. В заявлении от 15.06.2023 в качестве формы страхового возмещения указана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Вместе с тем полагал, что именно на страховщика в силу ст.12 Закона об ОСАГО возлагается обязанность определить не только размер, но и форму страхового возмещения. Страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с п.п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, то есть осуществлен обязательный восстановительный ремонт, тогда как страховое возмещение путем перечисления/выдачи страховой выплаты в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Какого-либо соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Считал, что в силу требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 78 408 руб.

В тоже время, не выплата в срок страхового возмещения в необходимом, полном размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения законной неустойки.

В силу требований ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что 28.06.2023 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 155 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2023 по 26.01.2024 (количество дней просрочки – 212), исходя из расчета: 78 408 руб. (233 408 - 155 000) / 100 % х 212 дней = 166 224,96 руб., а также штраф в размере 39 204 руб. (78 408 руб. / 2).

Барышев Д.А. же должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы выплат по ОСАГО.

Также истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 120 руб., направления Барышеву Д.А. телеграммы о дате, времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля независимым экспертом, стоимость которой составила 267,30 руб., оплаты по договору на оказание юридических услуг сумму в размере 30 000 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мишина Д.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 78 408 руб., неустойку в размере 166 224,96 руб., штраф в размере 77 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 120 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; с Барышева Д.А. в пользу Мишина Д.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в размере 267,30 руб., по оплате госпошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

Впоследствии Мишин Д.Н. уточнил заявленные требования и просил взыскать с надлежащего ответчика (ПАО СК «Росгосстрах», Барышева Д.А.) в его пользу недоплаченное страховое возмещение, материальный ущерб в размере 167 343 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 610 801,95 руб., штраф в размере 83 671,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 120 руб., с Барышева Д.А. – расходы по оплате телеграммы в размере 267,30 руб., расходы по оплате госпошлины, и пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 09.07.2024 производство по гражданскому делу в части требований Мишина Д.Н. к Барышеву Д.А. прекращено ввиду отказа от иска.

В судебном заседании:

Истец Мишин Д.Н. и его представитель Миляев В.В. не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, отказавшись от требований к Барышеву Д.А.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом, в адресованных суду возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований в отношении компенсации морального вреда, применить принцип разумности и справедливости, уменьшить заявленный размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах. Полагали, что после ДТП истец при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» собственноручно написал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право изменить форму страхового возмещения с ремонта на выплату денежными средствами, что позволяет осуществить страховое возмещение с учетом применения коэффициента износа на заменяемые детали.

Ответчик Барышев Д.А. и его представитель Задков А.С. не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, в исковых требованиях к Барышеву Д.А. отказать. В адресованных суду возражениях указали, что страховое возмещение в виде выплаты денежных средств предусмотрено только путем заключения дополнительного соглашения, однако какого-либо соглашения исходя из материалов дела не заключалось, и ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и принято решение о выплате страховой суммы. В настоящем случае имеет место быть реальная обязанность ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» возместить истцу страховое возмещение, размер которого составит 169 219 руб. (324 219 руб. (сумма ремонта) – 155 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Представитель финансового уполномоченного не явился, о месте и времени извещались надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 18 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 09.06.2023 в 22:30 час. на 169 км 500м, а/д Крым, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Барышева Д.А. (собственник), и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Мишина Д.Н. (собственник).

Постановлением № от 09.06.2023 Барышев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Барышева Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по программе ОСАГО по страховому полису ТТТ №, срок действия до 29.08.2023.

Автогражданская ответственность Мишина Д.Н. застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по программе ОСАГО по страховому полису XXX №, срок действия до 15.04.2024.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

15.06.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.06.2023, 23.06.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра, а также инициировано проведение независимой технической экспертизы с привлечением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА).

Согласно экспертному заключению СЭТОА от 26.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 229100 руб., с учетом износа и округления - 155 000 руб.

28.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.08.2023 Мишин Д.Н. обращался в суд с иском к Барышеву Д.А. о возмещении ущерба от ДТП (гражданское дело №2-1477/2023) и 24.10.2023 определением суда данный иск оставлен без рассмотрения.

07.11.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Независимая Оценка» №, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка» №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляла 231 000 руб., с учетом износа - 154 200 руб., среднерыночная стоимость ремонта - 388 408 руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником СЭТОА ФИО1 проведено исследование представленного экспертного заключения ООО «Независимая Оценка» №, в рамках которого последний пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение выполнено с существенным нарушением Положения Банка России №755-П от 4.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (акт проверки № от 7.11.2023).

В результате ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.11.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворения заявленных требований.

12.12.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2023 № в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку в заявлении от 15.06.2023 в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то межу сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, как следствие размер ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Мишина Д.Н. автотехническая экспертиза не проводилась.

Между тем, как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы настоящего дела не представлено. По мнению суда в данном случае потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств указана в качестве альтернативного способа исполнения обязательства в случае невозможности его исполнения в натуре, которая страховщиком достаточным образом не подтверждена.

При этом, положения Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, и, несмотря на то, что истец при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения указал на выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, в данном случае соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, соответствующая отметка отметка в заявлении о страховом возмещении вреда, при отсутствии письменного соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату, соответственно имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела, с учетом обстоятельств дела, определением суда от 20.03.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключению ООО «Оценка плюс» № от 02.05.2024, повреждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, учтённые в данной экспертизе соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 09.06.2023 года, по среднерыночным ценам Тульского региона составляет с учётом износа 247 341 руб.; без учёта износа 324 219 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - 09.06.2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.201 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учётом износа 156 876 руб.; без учёта износа 230 531 руб.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая судебную экспертизу как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, принимая во внимание заключение ООО «Оценка плюс» от 02.05.2024, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 169 219 руб. (324 219 руб. (рыночная стоимость) – 155 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В тоже время, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, которые подлежат начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размере страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа).

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 230 531 руб. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения и следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, а также из данной суммы подлежит расчет штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п.21 ст.12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2023 истцу выплачено страховое возмещение, однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у него возникло право требования неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за период с 28.06.2023 по 27.06.2024 года составит 75 531 руб. (230 531 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа) - 155 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)) х 365 х 1 % = 275 688,15 руб.

При этом в ходе разбирательства дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, считает возможным ее уменьшить (снизить) до 100 000 руб.

Также на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке не осуществил доплату страхового возмещения истцу до его полного объема, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 765,50 руб. (230 531 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа) - 155 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 75 531 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

           Так как Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца, соответственно неправомерными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, значительности срока неисполнения ответчиком своих обязательств, суд с учетом заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В свою очередь, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за услуги по подготовке заключения ООО «Независимая Оценка» № от 30.06.2023 по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, оплачено 10 120 руб., что подтверждается договором от 23.06.2023, чек-ордером от 23.06.2023. Данное заключение представлено истцом в суд в качестве доказательств.

Данные судебные расходы, понесены истцом в целях реализации его прав в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме - в размере 10 120 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

12.07.2023 истец заключил с Миляевым В.В. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплатил за юридическую помощь сумму в размере 30 000 руб.

Исходя из сложности данного дела, заявленных требований, объёма защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО город Алексин государственную пошлину в размере 8329 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Мишина Дмитрия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Тула о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мишина Дмитрия Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 169 219 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 37 765,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 120 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 337 104 (триста тридцать семь тысяч сто четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 8 329 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мишину Дмитрию Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский межрайонный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.

Судья