Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2023 ~ М-1299/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-1421/2023

УИД 16RS0041-01-2023-002103-59

2.205г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Пимановой В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Пимановой В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пимановой В.М. и ООО МКК «СМСФИНАНС» был заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с п.13 Индивидуальных условия договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФМНАНС» и уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав требования (цессии) от №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю ООО «Долг-контроль» на основании договора уступки прав требования (цессии) №. Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требования задолженности по договору составил <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам по договору, <данные изъяты> – сумма неустойки, <данные изъяты> – дополнительные услуги.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать в свою пользу с Пимановой В.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам по договору, <данные изъяты> – сумма неустойки, <данные изъяты> – дополнительные услуги, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пиманова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок и условия предоставления микрозаймов также регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пимановой В.М. и ООО МКК «СМСФИНАНС» был заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, тот есть до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом <данные изъяты>. За ненадлежащее исполнение или неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплаты процентов за пользование займом кредитор имеет право начислять заемщику неустойку в размере 20<данные изъяты> от суммы просроченной задолженности (л.д. 14-16).

Факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в дату заключения договора ответчиком не оспорен.

Между тем, Пиманова В.М. своих обязательств по договору займа должным образом не исполнила, задолженность по договору займа в дату окончательного возврата займа, установленную договором, не погасила.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФМНАНС» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по спорному договору уступлено ООО «Столичное АВД», что подтверждается актом уступки прав требования (л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю ООО «Долг-Контроль» на основании договора уступки прав требования (цессии) № (л.д. 6-8).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Долг-контроль» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением уплатить задолженность по договору (л.д. 20).

После уступки прав требований должником в счет погашения долга платежи не вносились. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам по договору, <данные изъяты> – сумма неустойки, <данные изъяты> – дополнительные услуги (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающий позицию истца, а также каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, суд не находит оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях и считает возможным иск удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг-контроль» (заказчик) и ООО «Дебтус» (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а заказчик при отсутствии замечаний принять и оплатить результат полученных услуг. В услугу включаются изучение и анализ представленных материалов, подготовка искового заявления и прилагаемых документов. Стоимость услуги по подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов составляет 3500 рублей.

Из платежного поручения следует, что по данному договору истцом оплачено <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за составление искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам по договору, то есть истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается заданиями, актами приема-передачи кредитных досье, актом приема-передачи оказанных услуг, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пимановой В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» <данные изъяты>) к Пимановой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пимановой В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья                  Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1421/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.