Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2016 ~ М-1650/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-1858/2016 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 г.                                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Жирниковой В.В.,

при секретаре Тереховой О.В.

с участием адвокатов Худоконенко Р.И.. действующего на основании ордера № 149244 от 26.08.2016 года, Геворкян А.К., действующего на основании ордера № 151386 от 14.09.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаяна А.Б. к Галушко А.А., ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, Литвинову И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Демидов О.С. о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаян А.Б. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, предъявив требования к Галушко А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 июня 2016 года в 23ч. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя участниками,а именно: КАМАЗ 53229 VIN № государственный регистрационный знак №, под управлением Галушко А.А., принадлежащего Литвинову И.Н. на праве собственности, автомобиль ВАЗ 211540 VIN № государственный регистрационный знак № под управлением Исаяна А.Б., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиль ВАЗ 21103 VIN № государственный регистрационный знак №, под управлением Демидова О.С., принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается двумя справками о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2016 г.

В результате данного ДТП автомобилю марки ВАЗ 211540 VIN №, государственный регистрационный знак №, которым управлял Исаян А.Б., были причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 53229 государственный регистрационный знак №, под управлением Галушко А.А., вина подтверждается материалами ГУ МВД России по Ростовской области Донской отдельный батальон ДПС ГИБДД № 1, а именно справкой о ДТП от 26.06.2016 г., протоколом об административном правонарушении № 61 ВК 2393058 от 26. 06.2016 г.

Согласно указанным документам, Галушко А.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обязательное страхование гражданской ответственности Исаяна А.Б. было произведено в ОАО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования №, ответственность Галушко А.А. виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №.

Поскольку в ДТП было три участника, 29 июня 2016 г. Исаян А.Б. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

29 июня 2016 г. ПАО «Росгосстрах» отказало Исаяну А.Б. в возмещении причиненного ущерба транспортному средству ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № по причине того, что ПАО СК «Росгосстрах» не заключало с гражданином Литвиновым И.Н. договор страхования ОСАГО серии №. Страховая премия по указанному договору в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала. Полис ОСАГО № заключался в отношении иного ТС, с иным Страхователем. Соответственно, факт заключения вышеуказанного договора страхования и оплата страховой премии по договору страховщиком не подтверждены.

В связи с необходимостью определения полной стоимости восстановительного ремонта Исаяном А.Б., была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № 59-3/16 от 18 июля 2016г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 69 300 рублей, стоимость оценочных услуг составила-3 500 рублей.

Так же Исаяном А.Б., понесены расходы на услуги адвоката в размере 20000 рублей. А именно участие в качестве представителя, правовое сопровождение дела в гражданском судопроизводстве, оплатив вышеуказанные услуги оказания юридической помощи.

Ввиду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП Галушко А.А. на момент происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», 12.04.2016 Исаян А.Б., в досудебном порядке обратился в адрес Галушко А.А., направив по адресу его проживания претензионное письмо с требованием возместить стоимость ущерба транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак №, а также понесенные расходы на проведение независимой экспертизы и оплату услуг адвоката.

Требования Исаян А.Б., были проигнорированы ответчиком.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, Исаян А.Б., испытывает нравственные и моральные страдая, находясь в состоянии стресса.

В результате дорожно-транспортного происшествия Исаян А.Б., обратился ЦРБ <адрес>, где в дальнейшем находился на лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неотложным тяжёлым состоянием, вызванным чрезмерным повышением артериального давления.

Тем самым Исаян А.Б., пострадал морально, был ограничен в семейном общении, а так же в общении с родственниками, временно не посещал места роботы.

Так же Исаян А.Б., понесены дополнительные расходы на проезд к месту осмотра транспортного средства экспертом в сумме 1000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Галушко А.А. материальный ущерб, причиненный автотранспортному средству в размере 69300 рублей.    

Взыскать с Галушко А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с Галушко А.А. судебные расходы: - расходы на оплату услуг адвоката Геворкян А.К., оказывающего юридическую помощь в сумме 20 000 рублей; - расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей; - расходы на проезд 1000 рублей; - расходы на оплату госпошлины 2279 рублей.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области и Литвинов И.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Демидов О.С..

Истец Исаян А.Б.о дате и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Геворкян А.К., исковые требования поддерживал (л.д.110).

Представитель истца адвокат Геворкян А.К., действующий по ордеру № 151386 от 14.09.2016 года в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик Галушко А.А. в судебное заседание не явился, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, посредством направления по месту его жительства, согласно указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, судебного извещения, которое возвращено в суд по причине «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Худоконенко Р.И., действующий на основании ордера № 149244 от 26 августа 2016 года просил в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что его доверитель по причине утраты полиса не может доказать где именно было застраховано транспортное средство.

Ответчик Литвинов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с Галушко А..А. в трудовых отношения на момент ДТП не состоял, он в частном порядке попросил оказать помощь в перевозке груза. Со слов Галушко А.А. повреждения на автомобиле Исаян А.Б. были незначительными. Полагал, что страховая компания возместит все. При обращении истца в страховую компанию, ему было отказано в выплате страховой суммы, так как данный полис у них не зарегистрирован. Установить в какой компании ответчик страховал автомобиль, не предоставляется возможным, так как он не может найти оригинал страхового полиса. Пытался с истцом договориться мирным путем. Предлагал истцу сорок тысяч рублей, на что истец соглашался, но потом отстранился от разрешения данного вопроса, на телефонные звонки не отвечал. Со слов водителя Галушко А.А. ДТП было совершено на трассе, около пешеходного перехода, где сотрудники ДПС останавливали автомобили для проверки документов, в связи с чем, на обочине и на проезжей части скопилось большое количество автомобилей, из-за чего была плохая видимость. Полагает, что в ДТП есть вина сотрудников ДПС. С заявлением о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ДПС он не обращался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.107).

Третье лицо Демидов О.С. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, конверт, направленный в его адрес вернулся с отметкой о том, что «истек срок хранения», суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, так как его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932) (п. 2 ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2016 года в 23ч. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя участниками, а именно: КАМАЗ 53229 VIN № государственный регистрационный знак №, под управлением Галушко АА, принадлежащего Литвинову И.Н. на праве собственности, автомобиль ВАЗ 211540 VIN № государственный регистрационный знак № под управлением Исаяна А.Б., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиль ВАЗ 21103 VIN № государственный регистрационный знак №, под управлением Демидова О.С., принадлежащего ему же на праве собственности ( л.д. 12-13).

Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Галушко А.А., управляя транспортным средством- автомашиной КАМАЗ 53229 VIN № государственный регистрационный знак №,, принадлежащего Литвинову И.Н. на праве собственности, 26 июня 2016 года в 23ч. 50 мин. на <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей: ВАЗ 211540 VIN № государственный регистрационный знак № под управлением Исаяна А.Б., принадлежащего ему же на праве собственности, и ВАЗ 21103 VIN № государственный регистрационный знак №, под управлением Демидова О.С., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки ВАЗ 211540 VIN №, государственный регистрационный знак №, которым управлял Исаян А.Б. были причинены механические повреждения: передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, решетка радиатора, правая противотуманная фара, крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, возможны скрытые повреждния (л.д.12).

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № 61 ВК 2393058 от 26. 06.2016 г. (л.д.14), справкой о ДТП от 26.06.2016 г. (л.д.13) подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 53229 государственный регистрационный знак №, под управлением Галушко А.А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 61 ВК № 2393058 от 26 июня 2016 года Галушко А.А. признан виновным по ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.14).

Как следует из материалов дела, обязательное страхование гражданской ответственности Исаяна А.Б. было произведено в ОАО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования № (л.д.11), ответственность Галушко А.А. виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис № (л.д.13).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 г. Исаян А.Б. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, 29 июня 2016 года за исх. № 384/07-01/08 истцу из ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо, из которого следовало, что ПАО СК «Росгосстрах» не заключало с Литвиновым И.Н. договор страхования ОСАГО серии №, страховая сумма по указанному договору в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала. Полис ОСАГО серии № заключался в отношении иного ТС, с иным страхователем. Указанные факты позволяют сделать вывод о том, что в отношении Литвинова И.Н., вероятнее всего, совершены мошеннические действия, в результате которых, обманным путем похищены принадлежащие ему денежные средства (л.д.15).

Согласно материалам дела, в связи с необходимостью определения полной стоимости восстановительного ремонта Исаяном А.Б., была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 59-3/16 от 18 июля 2016г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 69 300 рублей, стоимость оценочных услуг составила- 3500 рублей (л.д.20-63).

Ввиду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП Галушко А.А. на момент происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», 12.04.2016 Исаян А.Б., в досудебном порядке обратился в адрес Галушко А.А., направив по адресу его проживания претензионное письмо с требованием возместить стоимость ущерба транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак №, а также понесенные расходы на проведение независимой экспертизы и оплату услуг адвоката (л.д.62-63,64).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2016 года автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № управлял Галушко А.А., что не оспаривается самим истцом и что подтверждается справкой о ДТП от 26 июня 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред подлежит взысканию с владельца транспортного средства, причинившего вред. Таковым судом признается собственник автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак №, который не застраховал автогражданскую ответственность и передал управление транспортным средством без договора Галушко А.А.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 59-З/16 от 18 июля 2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 69258 рублей 52 коп. ( л.д. 20-61).

В соответствии со ст. 12.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Давая оценку представленным доказательствам, судом принимается за основу экспертное заключение ООО «Южная региональная экспертная компания» № 59-З/16 от 18 июля 2016 года, который соответствует требованиям указанной статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу, методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и ответчиком не заявляется, в связи, с чем экспертное заключение, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком суду не представлены.

Данное экспертное заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями ст.12.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работ, установлен п.60 и пп «б» п.63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп «г» п. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, следует взыскать с Литвинова И.Н. в пользу Исаяна А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в размере 69300 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Суд соглашается с доводами истца о взыскании возмещения судебных расходов понесенных истцом по оплате экспертного заключения ООО «Южная региональная экспертная компания» по квитанции в размере 3500 рублей, (л.д. 61) поскольку расходы понесены в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежат возмещению ответчиком.

Статья 100 ГПК РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон

Разумность может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Представление интересов Исаяна А.Б., осуществлял адвокат Геворкян А.К., что подтверждается адвокатским ордером № 151386 от 14 сентября 2016года (л.д.77).

Адвокат Исаян А.Б., присутствовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14 сентября 2016 года ( л.д.86), протоколом судебного заседания от 25 октября 2016 года, (л.д. 115-116).

В обоснование заявленных требований о размере понесенных расходов Исаяном А.Б. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, заявителем представлена квитанции к приходно - кассовому ордеру № 151377 от 11 июля 2016 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 85).

При этом судом учитывается объем реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты).

Суд принимает во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, сложность дела и ценность защищаемого права, соотношение понесенных расходов со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыта представителя.

Учитывая категорию заявленного спора, а также объем выполненной представителем работы, учитывая, что адвокат присутствовал в 2-х судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с Литвинова И.Н. в пользу Исаяна А.Б., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Относительно доводов истца о взыскании расходов в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и фактом его нахождения в <адрес> амбулатории «ЦРБ» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ВСД по кард. типу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2279 рублей 00 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение от 06 августа 2016 (л.д.2). С ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. Кроме того, истцом понесены расходы на проезд в сумме 999,94 руб., что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела (л.д.18), которые также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Исаяна А.Б. к Галушко А.А., ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, Литвинову И.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Демидов О.С. о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда в части.

Взыскать с Литвинова Игоря Николаевича в пользу Исаяна А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в ДТП в размере 69 300 руб.( шестьдесят девять тысяч триста руб.), судебные расходы в том числе на оплату услуг представителя 20000 ( двадцать тысяч) руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 ( три тысячи пятьсот ) руб., расходы на проезд -1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2279 руб. (две тысячи семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2016 г.

Председательствующий                  В.В. Жирникова