Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2022 ~ М-1791/2022 от 05.05.2022

№ 2-2566/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                                                           г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем Гасановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьшина А.А., Ганьшин Е.Д. к Садоводческому некоммерческому    товариществу «Дружба» о признании решения общего собрания    недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ганьшина А.А., Ганьшин Е.Д. обратились в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками земельных участков в границах Садоводческого СНТ «Дружба» по адресу: <адрес>.

26 мая 2019 года состоялось общее собрание СНТ «Дружба» по адресу: <адрес>, которое проводилось в очной форме.

В марте 2022 года после изучения всех документов, истцам стало известно, что общее собрание 26 мая 2019 года было проведено с грубыми нарушениями законодательства, само голосование и подсчет голосов также были проведены с нарушениями, протокол общего собрания имеет признаки фальсификации и мог быть составлен «задним числом», по аналогии с протоколом общего собрания от 23 мая 2021 г. Принятые решения общего собрания товарищества влекут для истцов гражданско-правовые последствия, согласно закона 217-ФЗ, а решения, принятые с нарушением законодательства нарушают их законные права. Вновь открывшимися, новыми для истцов обстоятельствами стали: отсутствие кворума (нарушение ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ), что в любом случае влечет признание решения общего собрания ничтожным, из вводной части протокола от 26.05.2019 г. следует, что на собрании присутствовали всего 30 человек, что менее 50 % от общего числа членов СНТ «Дружба», отсутствует протокол проведения общего собрания в очной форме, голосование в указанном протоколе идет речь сразу об очно-заочной форме (нарушение ч. 23 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ), сам протокол составлен не 26.05.2019 г., a после 02.06.2019 г., o чем свидетельствуют факты включения в протокол голосов из заочного голосования по бюллетеням от 02.06.2019 г., но при этом протокол датирован 26.05.2019 г. (нарушение ч. 25 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ); новый протокол после 02.06.2019г. не составлялся, информирование o проведении общего собрания в очно-заочной форме до его проведения не производилось,    бюллетени до проведения общего собрания никому не раздавались, по 1, 2, 3, 7 вопросам повестки дня подсчет голосов ЗА, Против, Воздержался, в протоколе вообще не отражены.

Просят суд признать решение общего собрания членов СНТ «Дружба», оформленное протоколом № 3 от 26.05.2019 г. – недействительным в силу его ничтожности. Взыскать с СНТ «Дружба» в пользу истцов судебные расходы в сумме 300 рублей, оплаченные в качестве государственной пошлины.

В судебное заседание истец Ганьшин Е.Д., его представитель Минин Д.А., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец Ганьшина А.А. не явилась о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» - председатель правления Шавула В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Ганьшиной А.А.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее по тексту – Пленум <номер>) и в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения: согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п. 109 указанного Пленума Верховного Суда РФ решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка <номер>, расположенного на территории СНТ «Дружба», по адресу: <адрес>.

    26.05.2019 года состоялось общее собрание СНТ «Дружба» по адресу: <адрес>, которое проведенное в очно-заочной форме. Результат собрания оформлен протоколом общего собрания от 26.05.2019 года. На повестке дня стояли следующие вопросы: о замене трубы поливной металлической на трубы ПНД; выборы председателя и секретаря СНТ «Дружба», отчет председателя правления СНТ «Дружба», отчет ревизионной комиссии СНТ «Дружба», выборы нового состава правления СНТ «Дружба», выборы председателя правления СНТ «Дружба», утверждение устава СНТ «Дружба» (в новой редакции), утверждение приходно-расходной СНТ «Дружба», разное.

    Общее количество участков СН. «Дружба» составило 94 человека. На очной части голосования присутствовали 30 человек, заочно проголосовало – 32 человека. По результатам очно-заочного голосования большинством голосов: 28-очно, 32- заочно, воздержался -1, приняты решения по всем вопросам. Ганьшин Е.Д. и Ганьшина А.А. участие в собрании принимали, однако расписываться где-либо отказались. Участие на общем собрании 26.05.2019г. истец Ганьшин Е.Д. и его представитель Минин Д.А. подтвердили в судебном заседании.

По первому вопросу повестка дня была изменена, так как поступило заявление от истцов с предложением о выводы внутренних дорог СНТ из юрисдикции СНТ и передать их в муниципальные земли. Вопрос был поставлен, большинством голосов отклонили данные заявления.

По второму вопросу решили: считать работу правления удовлетворительной.

    По третьему вопросу решили: с отчетом выступила <ФИО>7, которая представила акт ревизионной комиссии о проверке финансовой деятельности и предоставила собранию отчет о поступивших средствах их расходования.

    По четвёртому вопросу решили: избрать правление сроком на 2 года В.А. Шавула, А. Булынина, <ФИО>8, <ФИО>9, К. Филяева, Л. Волкову, В. Гренко – членами правления, по результатам очно-заочного голосования большинством голосов 28-очно, 32-заочно, воздержался – 1, против - 0.

По пятому вопросу решили: избрать председателем Шавула В.А., по результатам очно-заочного голосования большинством голосов 28-очно, 34-заочно, воздержался – 0, против – 0.

По шестому вопросу решили: утвердить устав, по результатам очно-заочного голосования большинством голосов 28-очно, 30-заочно, воздержался – 1 (заочно), против -    1 (заочно).

По седьмому вопросу решили утвердить приходно-расходную смету, в том числе размер членского взноса на 2019 г. 800 рублей с одной сотки.

Результаты собрания были вывешены на информационных щитах СНТ «Дружба», расположенных в пределах границ товарищества и доведены до членов товарищества по средством размещения информации в общей группе мессенджера «Вотсапп».

Данное собрание проходило в очной форме. При этом, протокол содержит сведения о проведении собрания в очно-заочной форме голосования.

Из протокола общего собрания усматривается, что в зачет голосов принимались также бюллетени заочного голосования, которые были оформлены после 26.09.2019г., то есть после проведения общего собрания.

Согласно данных бюллетеней заочного голосования, дата их заполнения 02.06.2019г., вместе с тем, данные голоса были включены в протокол № 3 от 26.05.2019г.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 23 ст. 217-ФЗ, в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Однако, собранные после 26.05.2019г. бюллетени заочного голосования были    внесены в подсчет решений, принятых на собрании 26.05.2019г.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении     общего собрания и голосовании, отсутствовал кворум, что является безусловным основанием для признания принятых на общем собрании решений незаконными в силу их ничтожности.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности для признания решений общего собрания от 26.05.2019г. недействительным.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пунктов 3 - 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Как указано в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При этом согласно пункту 112 указанных разъяснений срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки оспаривания решений, принятых органами управления не установлены, такие решения могут быть оспорены в сроки, установленные пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2019 года состоялось общее собрание СНТ «Дружба», на котором присутствовали истцы, но от    голосования воздержались. Истцы обратились в суд с иском о признании решения указанного товарищества недействительным в силу его ничтожности – 06 мая 2022 года, то есть через два года после его принятия.

Доводы истцов о том, что ими пропущен срок исковой давности по уважительным причинам, поскольку ранее истцы избрали иной способ защиты, суд не признает исключительным обстоятельствам, влекущим восстановление срока исковой давности.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями стороной истцов не представлено. По мнению суда, истцы обладали достаточным количеством времени для своевременного (в пределах срока исковой давности) обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, истцы заявили о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском лишь на стадии прений и не представили доказательств уважительности пропуска срока.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь названными выше правовыми нормами, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ганьшиной А.А., Ганьшина Е.Д. к СНТ «Дружба» о признании решения общего собрания недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.09.2022░.

░░░░░