Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2022 от 28.03.2022

Судья Балашов Д.А. № 12-66 /2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

27.04.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Трифонова А. В.,

установил:

постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.03.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Трифонова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласен старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району (...) в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в действиях Трифонова А.В. имеется состав вмененного ему правонарушения. В ходе патрулирования выявлен факт управления Трифоновым А.В., лишенным права управления транспортными средствами, автомобилем УАЗ. Остановив автомобиль, сотрудники полиции предъявили водителю требование выйти из него и проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, разъяснили последствия невыполнения требования. В отношении Трифонова А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждает законность предъявленных к нему требований.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Трифонов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" (далее - Закон) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Статьей 12 Закона установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относятся выявление и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Трифонову А.В. вменялись те обстоятельства, что он 20.03.2022 в 15.17 час. в г. Сегежа на ул. Северная у д. 2, управляя автомобилем (...) оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказавшись выйти из своего автомобиля, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал в нарушение ч. 1 ст. 20, ст. 21 Закона.

Судья при рассмотрении дела не усмотрел в действиях Трифонова А.В. состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является обязательным доказательством состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие правонарушения, включая конкретную фабулу обвинения и ссылки на положения нормативных актов, несоблюдение которых допущено.

Данным требованиям протокол об административном правонарушении по настоящему делу не соответствует. Так, событие административного правонарушения надлежащим образом в нем не изложено. Не выполненное Трифоновым А.В. требование не конкретизировано, не указано, кем данное требование предъявлено, на каком основании и с какой целью необходимо Трифонову А.В. было выйти из автомобиля.

При этом из представленной в дело видеозаписи следует, что непосредственно во время предъявления требования Трифонов А.В. находился на заднем сиденье автомобиля. Соответственно, то обстоятельство, что требование было связано именно с отстранением от управления автомобилем и пресечением правонарушения, с очевидностью из материалов дела не усматривается. Факт предъявления требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ в связи с необходимостью доставления в служебное помещение отделения полиции, в протоколе не указан и из приложенного к нему рапорта сотрудника полиции не следует.

Приведенный недостаток протокола является существенным, препятствует определению предмета доказывания по делу и реализации права лицом, в отношении которого возбуждено дело, на защиту против предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах данный протокол с приложенными к нему доказательствами подлежал возвращению в административный орган со стадии подготовки дела к рассмотрению.

На стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления возможность восполнить данный недостаток отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с постановлением судьи по существу не имеется. Обжалуемое постановление мотивировано и основано на правильном толковании положений Закона и КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Непринятие судьей своевременных мер по возвращению протокола, составленному с существенными нарушениями, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о наличии оснований для принятия мер административно-правового реагирования и факте привлечения Трифонова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ заслуживают определенного внимания. Вместе с тем, они не ставят под сомнение законность судебного акта. Вывода о том, что Трифонов А.В. не являлся водителем транспортного средства, обжалуемое постановление не содержит и не препятствует производству по делу, возбужденному в связи с предполагаемым фактом управления Трифоновым А.В. автомобилем с нарушением ПДД РФ. Основания для применения мер административного принуждения, неповиновение которым вменяется гражданину, должны быть непосредственно указаны в протоколе об административном правонарушении в целях реализации права лица знать о предъявленном ему обвинении в совершении правонарушения против порядка управления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Трифонова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья	С.В. Щепалов