Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2024 (2-3227/2023;) от 03.08.2023

УИД 16RS0047-01-2023-000274-87

Дело № 2-139/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройрезерв» о защите прав потребителей,

установил:

Хайруллин И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Стройрезерв», в обоснование иска указав, по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика <адрес>

Для определения качества квартиры истец обратился в ООО «АВС- Эксперт», согласно экспертному заключению, проведенному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения прямолинейности оконных конструкций, не соответствие нормативу качества стяжки пола. Сметная стоимость устранения выявленных экспертом недостатков квартиры составила 368217 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости в сумме 368217 рублей 89 копеек, стоимость проведение экспертизы 20 000 рублей, расходы на юриста в сумме 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

До настоящего времени ответчик требования не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 368217 рублей 89 копеек., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также неустойку в размере 1% от цены квартиры 4 750 1 рублей по 47501 рублей 30 копеек за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплат ответчиком присуждённого судом по делу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЛЭНД».

Истец в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель третьего лица не явился, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Хайруллин И.Г. является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема – передачи квартиры по адресу: <адрес>

Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме.

Для определения качества квартиры истец обратился в ООО «АВС- Эксперт».

Согласно экспертному заключению, проведенному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора долевого участия, требуют замены на новые. Для устранения выявленных недостатков квартиры требуется демонтаж некачественных оконных конструкций кухни-гостиной, детской, спальни. Требуется изготовление и монтаж конструкций соответствующие требованиям нормативной документации. Так как оконные рамы, створки окон и балконный блок со створками имеют искривления, деформации и расхождение геометрических размеров сверх допусков, данные оконные конструкции не подлежат дальнейшей эксплуатации с сохранением потребительских качеств и должны быть утилизированы как строительный мусор.

Также представленным экспертным заключением установлено, стяжка поля в объеме 61,7 кв.м. не соответствует требованиям нормативной документации и требует замены, непригодна для повторного использования и подлежит утилизации как строительный мусор. Требуется демонтаж качественной стяжки пола в полном объеме 61,7 кв.м., монтаж шумоизоляции пола в объеме 61,7 кв.м., установка демпферной ленты в объеме 70,4 п.м., монтаж стяжки пода соответствующей требованиям нормативной документации, восстановление гидроизоляции пола в туалете и ванной комнате в объеме 2,3 и 4,4 кв.м. соответственно.

Штукатурка стен в туалете и ванной комнате в объеме 23 кв.м. не соответствует требованиям нормативной документации и требует замены, непригодна для повторного использования и подлежит утилизации как строительный мусор. Необходимо провести демонтаж цементной штукатурки в объеме 23 кв.м., произвести выравнивание стен в объеме 23 кв.м. согласно требований нормативной документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 368217 рублей 89 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков в квартире, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению ООО «Центр Судебной независимой оценки «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт Соловьев С.В. на основании результатов исследования пришел к следующим выводам.

В <адрес> имеются строительные недостатки.

Прямолинейность оконных конструкций (окна) и стяжка пола в вышеуказанной квартире ГОСТам и СНиПам не соответствует ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: п.5.2.3, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, техническим условиям (с Поправкой)»: п.5.2.8, СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» п.8.3, п.8.5.

В <адрес> имеются строительные недостатки штукатурки в помещении туалета. Выявленные в квартире недостатки штукатурки ГОСТам и СНиПам не соответствуют, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: п.7.2.13, п.7.3.7.

Объем выявленных недостатков строительных конструкций составляет: дверной балконный блок - 1 шт, оконный блок - 2 шт, стяжка пола - 19,23 кв.м., штукатурка - 13,28 кв.м.

Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 157982 рублей 94 копейки и стоимость устранения выявленных недостатков штукатурки, составляет 9392 рублей 08 копеек.

При оценке заключения, подготовленного ООО «Центр Судебной независимой оценки «Эталон», суд исходит из того, что экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Судебный эксперт имеет необходимое оборудование и образование для проведения данного вида экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Стройрезерв» истцом направлена претензия о наличии недостатков в квартире с просьбой возместить стоимость устранения недостатков. Указанная претензия ООО «СЗ «Стройрезерв» не получена и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80088377240720.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, вступившим в силу 29.03.2022, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления 31.12.2022 включительно.

В силу приведенного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя с 01.01.2023.

Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате ему денежных средств в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены, требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств в размере 1% от невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день, подлежит удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 рублей.

Несоблюдение в добровольном порядке требований Хайруллина И.Г. как потребителя дает основание для взыскания с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исходя из присужденной суммы, размер штрафа составляет 88 687 рублей 51 копейка (167 375,02+10000) /2.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявляет к взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей, данные расходы подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, так как относимы к настоящему делу.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной выше части.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит завышенными предъявленные по делу расходы и считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленному ООО «Центр Судебной независимой оценки «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы по данному делу составила 76 100 рублей.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца были удовлетворены на основании судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика ООО «СЗ «Стройрезерв» в пользу ООО «Центр Судебной независимой оценки «Эталон» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика ООО "СЗ "СтройРезерв" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 310 рублей 63 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хайруллина И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройрезерв» (ИНН 1648051416, ОГРН 1201600004726) в пользу Хайруллина И.Г., (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости в размере 167 375 рублей 02 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 88687 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскивать с ООО «СЗ «Стройрезерв» (ИНН 1648051416, ОГРН 1201600004726) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 1% в день от невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройрезерв» (ИНН 1648051416, ОГРН 1201600004726) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН 1655177716, ОГРН 1091690030959) сумму расходов на производство судебной экспертизы в размере 76 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайруллина И.Г. отказать.

Взыскать с «СЗ «Стройрезерв» (ИНН 1648051416, ОГРН 1201600004726) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 310 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Судья А.Р. Андреев