Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2022 (2-3112/2021;) ~ М-2558/2021 от 19.08.2021

УИД: 18RS0001-02-2021-002090-49

Дело № 2- 161/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                    г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Волкову В. Ю., Голоколенову Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ответчику Волкову В.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме -708353,36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Lada Vesta идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 575256 руб.

Требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и Волков В.Ю. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 07.11.2019, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 828899,40 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 07.11.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07.11.2019. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство -Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 07.11.2019, заключенном между истцом и ответчиком, п. 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 07.11.2019 перед истцом составляет 708353,36 руб., из которых основной долг – 677986,74 руб., проценты за пользование денежными средствами – 30366,62 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 575256 руб.

Определением суда от 15.12.2021 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голоколенов Е.О.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования к Голоколенову Е.О. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Волков В.Ю., Голлоколенов Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

07.11.2019 между «Сетелем Банк» ООО и Волковым В.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с индивидуальными условиями которого: кредитор предоставляет заемщику кредит 828899,40 руб., включающую в себя сумму на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий – 670410 руб., сумму на оплату иных потребительских нужд – 158489,40 руб. Срок возврата кредита 60 платежных периодов. Дата возврата 07.11.2024.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка – 16,70% годовых. В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2,00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставка в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами равными 20524 руб., за исключением последнего, начиная с 09.12.2019.

Способом исполнения обязательств по договору определено наличное и безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика № у кредитора (п. 8 Индивидуальных условий).

В силу п. 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки Lada Vesta идентификационный номер VIN/№ кузова №, стоимостью 744900 руб. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита.

Отношения между истцом и ответчиком Волковым В.Ю. были урегулированы также положениями Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и Тарифами «Сетелем Банк» ООО, ссылка на которые имеется в индивидуальных условиях предоставления кредита, подписанных ответчиком.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита, а ответчик Волков В.Ю. воспользовался предоставленными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по кредитному договору. Условия кредитного договора, размер полученных денежных средств ответчиком не оспариваются.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств погашение кредита ответчиком Волковым В.Ю. с момента выдачи кредита производилось ненадлежащим образом, последнее списание денежных средств в счет погашения основного долга и начисленных процентов осуществлено банком 09.03.2021.

01.06.2021 истцом ответчику Волкову В.Ю. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 720129,24 руб. в срок до 06.07.2021.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком Волковым В.Ю. не погашена, каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, отсутствия задолженности или наличия иной суммы задолженности, не представлено, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Волковым В.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора. Согласно расчету по состоянию на 25.06.2021 сумма задолженности по кредиту составляет 708353,36 руб., из которых основной долг – 677986,74 руб., проценты за пользование денежными средствами – 30366,62 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, правильность его сомнений не вызывает, порядок списания поступавших на счет денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком Волковым В.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размере задолженности, заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что обеспечением обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 07.11.2019, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Волковым В.Ю. является залог транспортного средства - Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 575256 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 п. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 340 ГК РФ права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1, п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведений ГИБДД МВД России по УР, собственником автомобиля Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от 05.12.2020 является Голоколенов Е.О.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель мог и должен предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, необходимо учитывать, что регистрация залога автомобиля Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, произведена – 09.11.2019, номер уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ (https://www.reestr-zalogov.ru) № от 09.11.2019, согласно данному уведомлению автомобиль Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, передан залогодателем Волковым В.Ю. и находится в настоящее время в залоге у «Сетелем Банк» ООО на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 07.11.2019.

Таким образом, приобретая автомобиль Голоколенов Е.О., мог истребовать информацию является ли приобретаемый им автомобиль, предметом залога, обратившись к общедоступной информации, содержащейся в единой информационной системе нотариата, размещенной в том числе, на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Учитывая, что ответчик Голоколенков Е.О. доказательств, свидетельствующих о том, что перед приобретением спорного автомобиля проверил автомобиль в реестре залогов на предмет наличия ограничений, в материалы дела не представлено, оснований для признания последнего добросовестным приобретателем автомобиля Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, находящегося в залоге у истца не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая, что исполнение обязательства заемщика Волкова В.Ю. обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на транспортное средство Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, для удовлетворения требований залогодержателя.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка в части установления начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возмещение расходов уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 16283,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск «Сетелем Банк» ООО к Волкову В. Ю., Голоколенову Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Волкова В. Ю. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 07.11.2019 по состоянию на 25.06.2021 в размере 708353,36 руб., из которых основной долг – 677986,74 руб., проценты за пользование денежными средствами – 30366,62 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10283,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Голоколенову Е. О., путем продажи его с публичных торгов для удовлетворения денежных требований «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 07.11.2019.

Взыскать с Голоколенова Е. О. в пользу «Сетелем Банк» ООО в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Д.Н. Рябов