Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2021 от 11.03.2021

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре А.С.Абрамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.С. Эттиля, на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу, по иску И.С. Эттиля к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

И.С.Эттиль обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму 549486 руб. 03 коп., с выплатой 17,80% годовых, на срок до ....

При заключении указанного кредитного договора ООО "Русфинанс Банк" обязал его заключить договор страхования жизни с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», (страховая премия -57696 руб. 03 коп.). Кроме того, указанная сумма страховых взносов была включена в общую стоимость кредита. ... истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору. ... ООО «Русфинанс Банк» произвел возврат неиспользованной части страховой премии в размере 10257 руб. 07 коп.

Истец, считая, что навязывание банком заключение договора незаконно, обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... с жалобой о нарушении ответчиком его прав потребителя.

Определением от ... Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение было обжаловано И.С.ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением от ... по делу ... Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении требований И.С.ФИО1 отказал в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей. При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что истцу был навязано заключение договора страхования и без его заключения с ним бы не заключили кредитный договор.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что истец обратился с требованием о нарушении своего права, только спустя 8 месяцев после прекращения договора страхования и досрочного погашения кредитного договора, из представленных банком документов следует, что заключение договора страхование было произведено истцом добровольно и его права как потребителя не нарушены.

В апелляционной жалобе И.С.Эттиль просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования банка в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что факт навязанности договора страхования установлен судебным актом и не может быть заново пересмотрен.

Представитель И.С.Эттиля на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям указанным в ней.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, частично.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...-Ф на сумму 549486 руб. 03 коп., с выплатой 17,80% годовых, на срок до ....

При заключении указанного кредитного договора ООО "Русфинанс Банк" обязал его заключить договор страхования жизни с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», (страховая премия - 57696 руб. 03 коп.). Кроме того, указанная сумма страховых взносов была включена в общую стоимость кредита. ... истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору. ... ООО «Русфинанс Банк» произвел возврат неиспользованной части страховой премии в размере 10257 руб. 07 коп.

Решением от ... по делу ... Арбитражный суд Республики Татарстан, установил, что «заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит заемщик как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг». Указанное решение вынесено по заявлению истца.

При таких обстоятельствах, с учетом круга лиц, участвовавших в арбитражном и в настоящем деле, а также предмета исследования названных дел, положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан имеет преюдициального значении и обстоятельства установленные им не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, с учетом изложенного, выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья не была обусловлена желанием И.С.Эттиля. У заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 57696 руб. 03 коп. Данное обстоятельство ущемляет его права, как потребителя, на свободный выбор услуги, предоставляемой банком - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы страховой премии в размере 46438 руб. 96 коп.( 57696,03-10257,07) подлежат удовлетворению.

Поскольку страховая премия была включена в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты по ставке 14,80% годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать проценты за период с ... по ..., размер которых по представленному в суд расчету составляет 2 203 руб. 11 коп. (46438,96 руб. сумма страховой премии х 14,80% проценты по кредиту х 117 количество дней пользования кредитом/ 365 количество дней в году).

Поскольку страховая премия была включена в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты по ставке 14,80% годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что сумма, уплаченной страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика, на данную сумму, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере проценты за пользование чужими денежными средствами на дату ... в размере 1 065 руб. 56 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. суд считает разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, в силу императивной нормы закона, а не правом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 853 руб. 81 коп. ((46438,96 + 2203,11+1065,56 + 2 000) / 50%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика - ООО «Русфинанс Банк» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1751 руб. 23 коп. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2051 руб. 23 коп.(1751,23 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьи 329, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу, по иску И.С. Эттиля к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Иск И.С. Эттиля к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу И.С. Эттиля денежные средства в размере 46438 руб. 96 коп.; проценты в размере 2 203 руб. 11 коп. начисленные на дату ...; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату ... в размере 1 065 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 25 853 руб. 81 коп.

Всего – 77 561 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» в доход бюджета ... муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2051 руб. 23 коп.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Копия верна

Судья подпись

    Судья                                А.П. Окишев

Подлинник апелляционного определения подшит в дело ..., УИД 16MS0...-97