Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2021 ~ М-2675/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-2847/2021

УИД: 55RS0001-01-2021-003990-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                             25 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

помощника Рийбе В.Н.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 641 200 рублей. Денежные средства в указанном размере не были внесены в конкурсную массу ответчиком, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика. В адрес ФИО3 направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов или возврате денежных, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 641 200 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 90 967 рублей.

Представитель финансового управляющего - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым уполномоченным имуществом ИП ФИО1 на период реализации имущества утвержден ФИО2

На имя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк (л.д. 17).

Согласно выписке по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 641 200 рублей (л.д. 7).

При этом договоры между ИП ФИО1 и ФИО3 не заключались, счета не выставлялись, услуги не оказывались.

Истцом в адрес ФИО3 направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, на основании которых перечислены денежные средства, или в случае отсутствия документов, вернуть денежные средства (л.д. 10).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены (л.д. 12).

Поскольку ответчик неосновательно удерживает полученные денежные средства, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии между ИП ФИО1 и ФИО3 договорных отношений, в связи с чем, денежные средства в размере 641 200 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, при отсутствии доказательств наличия договорных отношений между сторонами, приобретатель должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента их получения.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 90 967 рублей. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Доказательства, опровергающие данный расчет, в материалы дела не представлены, в связи с чем, проценты за пользование денежными средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом, истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлины в размере 10 521,67 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 неосновательное обогащение в размере 641 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 967 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 10 521 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Т.А. Беккер

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>