Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2024 ~ М-1344/2024 от 03.04.2024

№ 2-2004/2024

УИД 61RS0003-01-2024-002157-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО8 к Гончаровой ФИО10 о возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец с начала 2019 года по октябрь 2020 года являлась сотрудником ГУ МВД России по Ростовской области.

Истцу стало известно, что в июле 2020 года Гончаровой ФИО11 (тетя бывшего супруга истца), было подано заявление о совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а именно кражи денежных средств. В ходе доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В сентябре 2020 года, Гончарова Н.П. достоверно зная о принятом по ее заявлению решении, используя аккаунт «rnd_News24» в социальной сети «Инстаграм», опубликовала сведения, которые не соответствовали действительности, а именно о том, что истец, являясь сотрудником полиции, попыталась похитить у Гончаровой Н.П. денежные средства в размере 500 долларов США, а также сведения о том, что истец, используя служебное положение, при помощи своего руководства пытается «замять» это дело. Данная публикация имела более 7000 просмотров.

Также, указанная публикация в тот же день была продублирована с использованием сети Интернет, а именно в Телеграмм-канале «Крысы Ростова» под заголовком «А это утро пусть будет для вас добрым…». Данная публикация имела более 8000 просмотров.

Таким образом, истец полагает, что Гончарова Н.П. распространила в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, которые опорочили ее честь, достоинство и репутацию как офицера полиции.

В результате указанных действий, в отношении истца была проведена служебная проверка, в том числе с проведением психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Кроме того, для восстановления своего морально-психологического состояния, истец была вынуждена обратиться за помощью штатных психологов ГУ МВД России по Ростовской области.

Незаконными действиями Гончаровой Н.П. истцу были причинены эмоциональные страдания в виде чувства обиды, стыда и возмущения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Протокольным определением суда от 30.07.2024 в удовлетворении ходатайства представителя истца – адвоката Дерягиной Е.А. об отложении судебного заседания было отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу места регистрации. Между тем, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать его надлежаще извещенным о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац четвертый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац пятый).

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела в ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону зарегистрирован материал процессуальной проверки КУСП № от 02.07.2020 по факту возможных мошеннических действий со стороны Гончаровой О.В. (истец по делу) в отношении Гончаровой Н.П. (ответчик по делу). К проведению процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ послужило сообщение о совершенном преступлении, полученное из протокола принятия устного заявления о преступлении от 02.07.2020 от Гончаровой Н.П.

При обращении в полицию, Гончарова Н.П. сообщила, что 13.06.2020 Гончарова О.В., которая является супругой ее племянника Гончарова Михаила, пришла к ней домой и обманным путем пыталась похитить у нее денежные средства, якобы для оказания помощи ее племяннику Михаилу, который попал в трудную жизненную ситуацию.

Из ответа прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону от 30.07.2024, следует, что согласно книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за 2020 год, по заявлению Гончаровой Н.П. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о его приобщении к специальному номенклатурному делу территориального отдела полиции, как не содержащего сведений о совершенном преступлении, административном правонарушении. Согласно акту № от 20.05.2024 указанное номенклатурное дело уничтожено.

Таким образом, факт совершения Гончаровой О.В. в отношении Гончаровой Н.П. каких-либо неправомерных действий не установлен.

Из представленного истцом скриншота из социальной сети «Инстаграм» следует, что 17.09.2020, в аккаунте «rnd_News24» размещена публикация о том, что сотрудница ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции Гончарова ФИО12 пыталась украсть у Гончаровой Н.П. денежные средства в размере 500 долларов США для оказания помощи ее племяннику Данная публикация имела более 8000 просмотров.

Также, к данной публикации были приложены фото письменных объяснений Гончаровой Н.П. от 19.07.2020, которые были даны ею сотруднику ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в рамках процессуальной проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны Гончаровой О.В. в отношении Гончаровой Н.П.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных распространенных сведений об истце, ответчиком не представлено.

Так, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, из представленных документов следует, что недостоверные сведения, содержащие утверждения о фактах мошеннических действий со стороны Гончаровой О.В., не имевших места в действительности, были распространены ответчиком устно как минимум одному лицу, а затем данные сведения были опубликованы неизвестным автором в социальной сети «Инстаграм».

При этом, суд учитывает, что автор названной публикации мог узнать о совершении (предполагаемом совершении) Гончаровой О.В. мошеннических действий в отношении Гончаровой Н.П., только от самой Гончаровой Н.П.

Более того, письменные объяснения Гончаровой Н.П. от 19.07.2020, имеющиеся в материалах проверки, в которых она сообщает о факте мошеннических действий со стороны Гончаровой О.В., получили распространение среди неопределенного круга лиц путем их размещения в социальной сети «Инстаграм».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не был опровергнут факт сообщения в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу сведений, порочащих честь и достоинство Гончаровой О.В., суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком в отношении истца сведения носят порочащий характер и ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт распространения сведений порочащих честь и достоинства истца, определив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также положениями ст. ст. 150 - 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, Гончарова Н.П. является получателем страховой пенсии по старости в размере 10893,41 руб. и федеральной социальной доплаты в размере 2477,70 руб. Собственником недвижимости и транспортных средств не является.

Определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненного истцу нравственных страданий, учитывая, что на момент распространения порочащих сведений истец являлась действующим сотрудником полиции, принимая во внимание степень вины ответчика, считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, и находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика за требования неимущественного характера в размере 300 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончаровой ФИО13 к Гончаровой ФИО14 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой ФИО15 (паспорт: №) в пользу Гончаровой ФИО16 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гончаровой ФИО17 (паспорт: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024