Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2023 от 19.01.2023

Дело (№) (адрес обезличен)        КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 приобрел транспортное средство, а/м LADA RS0Y5L, 2013 г.в, гос.№ М527НЕ152, VIN: (№). Данное транспортное средство реализовано в рамках исполнительного производства и приобретено по Договору № Ф-649/22 купли-продажи арестованного имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО2 и ООО «ФРИСБИ-НН» действующей на основании контракта на реализацию арестованного имущества с ТУ Росимущества по НО № РИ-22/12 от 18.02.2022г.

Обязательства по данному договору исполнены в полном об согласно п.4.1 Договора. В настоящее время транспортное средство находится у истца по адресу: г.Н. Новгород, (адрес обезличен).

Регистрация указанного транспортного средства оказалась не возможна, по причине наличия ограничения в базе органа ГИБДД регистрационные действия, наложенного Автозаводским районным судом в рамках дела 2-409/2020(2-5468/2019).

Таким образом, истец полагает, что оснований для сохранения обеспечительных в виде ограничений на регистрационные действия на указанное транспортное средство не имеется.

Данные ограничения нарушают права истца как нового собственника.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.131-132,, 442 ГПК РФ истец просит освободить от ареста автотранспортное средство а LADA RS0Y5L, 2013 г.в, гос.№ М527НЕ152, V1N: XTARSOY5LD0751102.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен ФИО4

Определением суда в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ТУ Росимущества по Нижегородской области, УГИБДД по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП (№) г.Н.Новгорода ФИО6, судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП (№) г.Н.Новгорода ФИО7, ПАО "Уральский ФИО1 реконструкции и развития", АО ФИО1 «ФИО1», ООО МК «Финансовые технологии Поволжья».

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания вышеприведенных норм, а также ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд только за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, принадлежащих гражданам.

В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; и др.

Как следует из материалов дела, в отношении автомобиля, являющегося предметом спора, ЛАДА, год выпуска (№) г., VIN (№), согласно сведений официального сайта Госавтоинспекции, имеются следующие ограничения:

-от (ДД.ММ.ГГГГ.), наложенные в рамках ИП13156/23/52063-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (исполнительный документ выдан судебным участком (№) Автозаводского судебного района по делу (№), должник ФИО3, взыскатель ПАО «Уральский ФИО1 реконструкции и развития»);

- от (ДД.ММ.ГГГГ.) наложенные в рамках ИП 14376/22/52063-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (исполнительный документ выдан судебным участком (№) Нижегородского судебного района по делу (№), должник ФИО3, взыскатель АО «ФИО1»);

- от (ДД.ММ.ГГГГ.) наложенные в рамках ИП 17450/20/52063-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (исполнительный документ выдан судебным участком (№) Автозаводского о судебного района по делу (№), должник ФИО3, взыскатель ООО МК «Финансовые технологии Поволжья»);

- от (ДД.ММ.ГГГГ.), наложенные определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по делу 2-5468/2019.

Как указывает истец ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) он приобрел транспортное средство, а/м LADA RS0Y5L, 2013 г.в, гос.№ М527НЕ152, VIN: (№) по Договору № Ф-649/22 купли-продажи арестованного имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО2 и ООО «ФРИСБИ-НН» действующей на основании контракта на реализацию арестованного имущества с ТУ Росимущества по НО № РИ-22/12 от 18.02.2022г. Обязательства по данному договору исполнены в полном об согласно п.4.1 Договора, транспортное средство находится у истца по адресу: г.Н. Новгород, (адрес обезличен), однако зарегистрировать свое право собственности на автомобиль в органах ГАИ он не может. Истец полагает, что арест на указанный выше автомобиль, наложенный в рамках гражданского дела 2-409/2020 (2-5468/2019) нарушает его права как собственника.

Согласно сведений ГАС-Правосудие, гражданское дело 2-409/2020 (2-5468/2019) по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов было рассмотрено по существу (ДД.ММ.ГГГГ.), исковые требования были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскателю выдан исполнительный документ ФС (№).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая заявленные истцом требования только о снятии ареста, наложенного в рамках принятых обеспечительных мер по делу 2-409/2020 (2-5468/2019), находящегося в производстве Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. отмена обеспечительных мер в порядке искового производства действующим законодательством не предусмотрена. Порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер урегулирован главой 13 ГПК РФ, возможность оспаривания принятых судом обеспечительных мер путем подачи иска об устранении нарушений прав собственника законодательством не предусмотрена. В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись-     -                  Слета Ж.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна. Судья -                         Слета Ж.В.

Секретарь с\з ФИО8