Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2020 ~ М-2678/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-2918/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-000928-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой ФИО7, Свиридова ФИО8, Свиридова ФИО9 к Администрации г.Бийска Алтайского края о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве собственности, включении доли в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридова Н.А., Свиридов Н.Е., Свиридов А.Е. обратились в Бийский городской суд Алтайского края с исковыми требованиями к Администрации г.Бийска Алтайского края, в которых просили:

- признать договор, заключенный между ПО «Сибприбормаш» и Свиридовым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в совместную или долевую собственность недействительным в части невключения в число сособственников – Свиридовой ФИО11, Свиридова ФИО12, Свиридова ФИО13.

- определить доли Свиридова ФИО14, Свиридовой ФИО15, Свиридова ФИО16, Свиридова ФИО17 в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав их равными по 1/4 доле за каждым.

- включить 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Свиридова ФИО18, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность в порядке приватизации, заключенного между ПО «Сибприбормаш» и Свиридовым Е.Н., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. была передана в собственность Свиридова Е.Н.

На дату приватизации в спорной квартире проживали и состояли на регистрационном учете Свиридов Е.Н., Свиридова Н.А., Свиридов Н.Е., Свиридов А.Е., в связи с чем, Свиридова Н.А., Свиридов Н.Е., Свиридов А.Е. также имели право на участие в приватизации указанной квартиры.

В тоже время, в договоре на приватизацию спорного жилого помещения не нашло отражения то обстоятельство, что Свиридова Н.А., Свиридов Н.Е., Свиридов А.Е. совместно со Свиридовым Е.Н. стали собственниками жилого помещения, поскольку Свиридова Н.А., Свиридов Н.Е., Свиридов А.Е. не указаны в качестве участников договора приватизации, между тем, в договоре отражено, что жилое помещение передается в собственность на состав семьи из четырех человек.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Е.Н. умер.

Допущенные нарушения при заключении договора в настоящее время препятствуют в оформлении наследственных прав на указанное жилое помещение Свиридовой Н.А., Свиридову Н.Е., Свиридову А.Е.

В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку Свиридов Е.Н. умер.

Поскольку Свиридов Е.Н. при жизни приобрел право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанная доля в праве собственности на жилое помещение подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти.

Наследником первой очереди после смерти Свиридова Е.Н. является его супруга – Свиридова Н.А., сын – Свиридов Н.Е., сын- Свиридов А.Е.

В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы Свиридова Н.А., Свиридов Н.Е., Свиридов А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика Администрации города Бийска Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Нотариус Бийского нотариального округа Иванов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.1 ст.2, ст.3-1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В судебном заседании установлено, что договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 15.03.1993, заключенного между ПО «Сибприбормаш» и Свиридовым Е.Н., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. была передана в собственность Свиридову Е.Н. на количество членов семьи четыре человека (л.д. 8).

Согласно решению комиссии по приватизации жилищного фонда ПО «Сибприбормаш» от ДД.ММ.ГГГГ и договору о передаче жилья от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в <адрес> передана в порядке приватизации Свиридову Е.Н., что подтверждается регистрационным удостоверением МУ «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Ввиду того, что Свиридова Н.А., Свиридов Н.Е., Свиридов А.Е. проживали в спорном жилом помещении, обстоятельств, свидетельствующих о том, что последние отказывались от участия в приватизации, в ходе судебного разбирательства не установлено, они, в силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрели право собственности на квартиру, расположенную в <адрес> по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1,2,7,8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вышеуказанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Свиридовой Н.А., Свиридова Н.Е., Свиридова А.Е. на спорное жилое помещение. Поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается копией регистрационного удостоверения, то право собственности на <адрес> края, возникло как у Свиридова Е.Н., так и у Свиридовой Н.А., Свиридова Н.Е., Свиридова А.Е.

Из выписки из домовой книги установлено, что на дату передачи жилого помещения – <адрес>, в <адрес> в собственность, в ней проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства: Свиридов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свиридова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свиридов Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свиридов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПО «Сибприбормаш» и Свиридовым Е.Н., квартиры, расположенной по адресу: <адрес> части не включения в качестве сособственников ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.

Свиридов Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.12).

С учетом указанных обстоятельств, у истцов возникла необходимость в определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру для оформления наследственных прав на имущество умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Ст. 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доли Свиридова Е.Н., Свиридовой Н.А., Свиридова Н.Е., Свиридова А.Е. в праве собственности на <адрес>, следует определить равными по 1/4 доли в праве собственности каждому.

Разрешая требования истцов о включении доли Свиридова Е.Н. в наследственную массу, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно копии наследственного дела № нотариусом Бийского нотариального округа Ивановым А.Ю. заведено наследственное дело к имуществу Свиридова Е.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга-Свиридова Н.А.; сын-Свиридов Н.Е., сын-Свиридов А.Е. отказались от принятия наследства после смерти отца Свиридова Е.Н. (л.д. 34-35).

Поскольку Свиридов Е.Н. на момент своей смерти, в силу положений действующего законодательства, приобрел право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на <адрес>, в <адрес>, принадлежащая ему доля в праве собственности на данное жилое помещение, которой он всю свою жизнь открыто владел на основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований истцов не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком – Администрацией города Бийска Алтайского края, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░ ░░░25.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░