Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4599/2020 от 18.03.2020

Судья: Грайворонская О.В. Апел. гр. дело № 33-4599/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-2577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А.,Занкиной Е.П.

при секретаре: Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дмитриевой Е.В., ООО «Прогресс-Н» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Стеценко О.Н., Стеценко В.И. – удовлетворить.

Прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Дмитриевой Е.В. в отношении однокомнатной квартиры в секции №, номер этажа: 4, номер объекта: 23, проектная (планируемая) площадь: <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № №, запись государственной регистрации№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить залог права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении объекта - однокомнатной квартиры в секции №, номер этажа: 4, номер объекта: 23, проектная (планируемая) площадь: <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации залога: № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Дмитриевой Е.В., представителя Стеценко О.Н., Стеценко В.И.-Филиппова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стеценко О.Н., Стеценко В.И. обратились в суд с иском к ООО «Прогресс-Н», Дмитриевой Е.В. о признании права требования отсутствующим, указывая на то, что в производстве Арбитражного суда Самарской области в рамках дела №№ находилось их заявление к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительством в виде квартир, на основании договора № «Об инвестировании (долевом участии) в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № их требования были удовлетворены, за Стеценко О.Н. и Стеценко В.И. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (по <данные изъяты> доли за каждым) в виде однокомнатной квартиры на 4 этаже секции 3, строительный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом лоджий с коэффициентом 1) по <адрес> (район кинотеатра «Старт»), на земельном участке с кадастровым номером №.

В процессе рассмотрения дела №№ выяснилось, что со стороны нового застройщика - ООО «Прогресс-Н» был заключен еще один договор на вышеуказанную спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и Дмитриевой Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что определение Арбитражного суда Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ их требования были удовлетворены, ООО «Прогресс-Н» не может исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенными с Дмитриевой Е.В. по передаче последней объекта долевого строительства, поскольку преимущественное право на получение данного объекта признано за ними.

Вместе с тем, такого основания для расторжения договора долевого участия в строительстве, как наличие нескольких претендентов на один и тот же объект, нормы Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержат. Действующим законодательством предусмотрены иные последствия заключения нескольких самостоятельных договоров в отношении одного и того же объекта с разными лицами.

Принимая во внимание, что требования истцов Стеценко О.И. и Стеценко В.Н. о признании права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворены определением Арбитражного суда Самарской области, то дольщики ООО «Прогресс-Н», Дмитриева Е.В. вправе требовать от ООО «Прогресс-Н» только возмещение причиненных ей убытков в размере уплаченных по договору долевого участия денежных средств.

Однако, в ЕГРП сохраняются записи о регистрации договоров долевого участия, которые фактически не могут быть исполнены ответчиком при наличии определения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19659/2009, также указанные записи фактически препятствуют регистрации права на спорные объекты за ними и существует угроза нарушения их прав со стороны третьих лиц – ООО «Прогресс-Н» и дольщиков ООО «Прогресс-Н». Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Дмитриевой Е.В. в отношении однокомнатной квартиры в секции №, номер этажа: 4, номер объекта: 23, проектная (планируемая) площадь: <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, запись государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ); прекратить залог права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении объекта - однокомнатной квартиры в секции №, номер этажа: 4, номер объекта: 23, проектная (планируемая) площадь: <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации залога: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс-Н» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дмитриева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Стеценко О.Н., Стеценко В.И.-Филиппова В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Стеценко О.Н., Стеценко В.И. и <данные изъяты> был заключен договор № «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по <адрес>», в соответствии с которым участниками строительства оплачена доля в строительстве жилого объекта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором застройщик передает, а дольщики получают право на долевое участие (долю) в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: однокомнатную квартиру в подъезде 3 на 4 этаже, строительный №, общей площадью 42,59 кв.м. (т. 1 л.д. 42-44, 45).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении <данные изъяты>» ИНН № (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> ОГРН №. ИНН № завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Стеценко В.И. и Стеценко О.Н. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (по <данные изъяты> доли за каждым) в виде однокомнатной квартиры на 4 этаже секции 3, строительный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом лоджий с коэффициентом 1) по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (т.1. л.д.13-17).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то, что в настоящее время они не имеют возможности зарегистрировать свое право, признанное за ними по решению Арбитражного суда на незавершенный строительством объект недвижимости, в связи с тем, что ЕГРП содержится запись о регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Прогресс-Н» и Дмитриевой Е.В.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст. 8 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ, Федеральным Законом №214-ФЗ от 30.12.2004 г., «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из следующих обстоятельств.

Так, согласно п.1 ст. 4, п.1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Установлено, что в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № был выставлен Министерством на конкурс. По итогам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта (т.1 л.д. 94, 95-97).

В соответствии с п. 2.4. данного протокола по лоту № общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта (т.1.л.д. 98-106).

Данный протокол является основанием для принятия решения о предоставлении: обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (разрешенное использование: для строительства жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.94).

По итогам конкурса Министерством Строительства Самарской области издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ООО «Прогресс-Н».

Установлено, что ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Перед проведением аукциона, Министерством публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте все условия его проведения, конкурсная документация.

При подготовке Министерством строительства Самарской области реестра обманутых дольщиков должна проверяется вся документация при принятии решения включения лица в этот реестр или принятия решения отказа. Заявителями предоставляются документы, как договор долевого участия, так и документы подтверждающие оплату, решения Арбитражного суда.

Между тем, установлено, что Стеценко О.Н., Стеценко В.И. не были включены в реестр обманутых дольщиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями т.1 л.д.225-238, 262-269).

Доводы ООО «Прогресс-Н» об отсутствии их вины т.к. истцы не были включены Министерством строительства Самарской области в реестр пострадавших граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку принимая на себя обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта в количестве – 144, ООО «Прогресс-Н» не было предпринято мер к выверке лиц и договоров, обманутых дольщиков. Кроме того, на момент объявления конкурса, получения земельного участка в собственность бесплатно, ООО «Прогресс-Н» не имел никаких списков, он не был сформирован, перед ними оставалась обязанность удовлетворить требования обманутых дольщиков <данные изъяты> в их наибольшем количестве. Вместе с тем, сформированный список обманутых дольщиков по спорному объекту, представленный Министерством строительства, свидетельствует о меньшем количестве, тем самым имелась реальная возможность удовлетворения требований всех кредиторов.

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имея обязательства перед обманутыми дольщиками, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» заключил с Дмитриевой Е.В. договор №№ участия в долевом строительстве, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше объект (т.1 л.д.51-63).

Данный договор зарегистрирован в Росреестре по Самарской области, доля ответчиком Дмитриевой Е.В. была оплачена с использованием кредитных средств, в связи с чем, имеет место обременения в виде залога (т. 1 л.д. 188-200).

Данные обстоятельства являлись предметов рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, с участием ООО «Прогресс-Н», Дмитриевой Е.В., ПАО Сбербанк и Министерства строительства Самарской области, вступившим в законную силу решением за Стеценко О.Н. и Стеценко В.И. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (по <данные изъяты> доли за каждым) на указанный спорный объект.

При этом в удовлетворении заявления Дмитриевой Е.В. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры 4 этаже секции 3, строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м ( с учетом лоджии с коэффициентом 1 ) по <адрес>, кадастровый номер земельного участка № - отказано (л.д. 42-46 т.1).

Доводы о том, что договор долевого участия с Дмитриевой Е.В. был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и он имеет правовую регистрацию, в связи с чем заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат, по выше установленным обстоятельствам. Кроме того, в данном случае, заключив указанный договор с Дмитриевой Е.В. ООО «Прогресс-Н» повторно выставил на продажу спорную квартиру, изначально являющуюся предметом договора № «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально - определенной вещи разрешаются в соответствии со ст. 398 ГК РФ.

В силу ст. 398 ГК РФ о, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально - определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок.

Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, учитывая указанные нормы права, принимая во внимание, что обязательство истцов Стеценко В.И. и Стеценко О.Н. возникло раньше, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов. При этом, указав, что поскольку ООО «Прогресс-Н» не может передать индивидуально - определенную вещь Дмитриевой Е.В., то она вправе потребовать возмещения убытков от ООО «Прогресс-Н» (ст. 398 ГК РФ).

Также, суд правильно пришел к выводу, что право требования спорного объекта в собственность по завершению строительства у Дмитриевой Е.А. отсутствует, в связи с чем, основания к сохранению зарегистрированного данного права в ЕГРП Росреестра по Самарской области, а также залога – отсутствуют, а потому подлежит прекращению запись о регистрации данного договора долевого участия в строительстве и залога.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах Дмитриевой Е.В., ООО «Прогресс-Н» о незаконном и необоснованном удовлетворении заявленных Стеценко О.Н. и Стеценко В.И. исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суде первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, аналогичны доводам на которые ссылалась сторона ответчиков в суде первой инстанции в опровержении заявленных в иске требованиях, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в совокупности.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Стеценко О.Н. и Стеценко В.И., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриевой Е.В., ООО «Прогресс-Н» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: