Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3562/2022 ~ М-3277/2022 от 14.11.2022

№ 2-3562/2022

64RS0047-01-2022-004726-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 г.                                                                                                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре Бочкаревой М.Т.,

с участием истца Шалаковой Н.А. и ее представителя Шалакова А.С.,

представителя ответчика ООО «Дома образцового содержания» Трубецковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов,

установил:

Шалакова Н.А. обратилась в суд к ООО «Дома образцового содержания» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, упущенной выгоды, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №. <дата> на подъезде указанного многоквартирного жилого дома управляющей компанией ООО «Дома образцового содержания» размещено объявление о проведении ремонтных работ, в связи с чем планируется отключение отопления. <дата> произошел залив указанного нежилого помещения, в связи с заменой ООО «Дома образцового содержания» системы отоплении со стальной на пластиковую в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> истец по данному факту направила ответчику заявление с целью составления акта затопления и оценки причиненного ущерба, которое осталось без удовлетворения. <дата> истец повторно обратилась к ответчику с требованием устранить причину затопления и произвести замену части испорченного стояка. <дата> Шалакова Н.А. просила ответчика выплатить материальный ущерб, с учетом проведенной досудебной экспертизы, в сумме 179 593 руб. 20 коп. Однако ответчик ООО «Дома образцового сообщения» сообщил о необходимости представить дополнительные документы для получения страховой выплаты в АО «СОГАЗ». <дата> представителем АО «СОГАЗ» был составлен дефектный акт вместе актом осмотра нежилого помещения. <дата> при повторном обращении истца к ответчику с требованием возместить материальный вред, каких-либо действий не поступило. Как указано в иске, Шалакова Н.А. понесла упущенную выгоду, поскольку за период с <дата> по <дата> не имела возможности сдавать нежилое помещение по договору аренды, размер упущенной выгоды составил 50 000 руб. Учитывая изложенное, первоначально истец Шалакова Н.А. просила взыскать с ответчика ООО «Дома образцового содержания» в свою пользу материальный ущерб, причиненный нежилому помещению в сумме 179 593 руб. 20 коп., упущенную выгоду в сумме 50 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5646 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу от истца в адрес суда поступило заявление, в котором от исковых требований в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 50 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб. отказалась, определением суда в данной части производство по делу прекращено. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный имуществу ущерб в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины исходя из уточнения исковых требований.

Истец Шалакова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Шалаков А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ответчике, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием услуг произошел залив нежилого помещения истца.

    Представитель ответчика ООО «Дома образцового содержания» Трубецкова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Из отзыва на исковое заявление следует, что гражданская ответственность ООО «Дома образцового содержания» за причинение вреда третьим лицами при выполнении работ и оказания услуг по договору управления застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом № № от <дата> В адрес страховой компании неоднократно направлялись письма по факту причинения истцу материального ущерба, страховщиком произведен осмотр, однако свои обязательства АО «СОГАЗ» до настоящего времени не исполнило.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

    При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица АО «СОГАЗ».

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец Шалакова Н.А. является собственником нежилого помещения № <адрес> в <адрес> (л.д. 10).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости общая площадь нежилого помещения составляет 73,5 кв.м, помещение расположено на 1-м этаже указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 87-88).

Ответчик ООО «Дома образцового содержания» является действующим юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами, имеет лицензию на осуществление данной деятельности № от <дата> данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации в качестве юридического лица и о его постановке на налоговый учёт, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 79-83).

    В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик «Дома образцового содержания», что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно размещенному объявлению <дата> в подъезде № указанного жилого дома представителями ООО «Дома образцового содержания» производились ремонтные работы, в связи с чем с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. отключалось отопление (л.д. 11-12).

<дата> истцом обнаружено затопление нежилого помещения по причине ненадлежащего осуществления работ по замене радиаторов отопления в <адрес> расположенной над нежилым помещением, о чем сообщено представителю управляющей компании ООО «Дома образцового содержания».

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование о составлении акта и оценки причиненного ущерба нежилому помещению (л.д. 17).

<дата> Шалакова Н.А. просила представителей ООО «Дома образцового содержания» устранить причину затопления, поскольку испорченный стояк отопления продолжает подтекать (л.д. 18).

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении материального ущерба в сумме 179 593 руб. 20 коп., расходов на составление экспертного заключения 15 000 руб., упущенной выгоды в сумме 50 000 руб. (л.д. 19-20).

В ответе на представленную претензию № от <дата> ООО «Дома образцового содержания» просило истца предоставить в его адрес свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, копию паспорта и банковские реквизиты для направления их в страховую компанию АО «СОГАЗ» для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 21).

Требования истца о возмещении материального ущерба со стороны ответчика в досудебном порядке признаны не были, выплата в его пользу не осуществлена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В соответствии с положениями Раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

    В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

    1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

    2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

    3) ремонт крыши;

    4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

    5) ремонт фасада;

    6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

    Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 06 мая 2011 года) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

    Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

    В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за № 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

    Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

    Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

    Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований к ответчику как к надлежащему лицу, ответственному за причиненный материальный ущерб.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается объяснениями истца, его представителя, а также ответом № от <дата> ООО «Дома образцового содержания», где указано, что причиной залива в нежилом помещении истца явилась аварийная ситуация на инженерных сетях отопления (разгерметизация соединения радиатора), которая устранена техническим специалистом данной управляющей компании.

    При таких обстоятельствах действия ООО «Дома образцового содержания» выразившееся в ненадлежащем проведении ремонтных работ в многоквартирном жилом доме, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной образования повреждений в нежилом помещении истца явилась аварийная ситуация, произошедшая в период <дата> <дата> на инженерных сетях отопления жилого дома по адресу: <адрес>. Возможные перепланировки, переустройства или реконструкция нежилого помещения не являются причиной образования выявленных повреждений. Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ в суд не представлено.

<дата> представителем АО «СОГАЗ» Конновым В.В. с участием собственника нежилого помещения Шалаковой Н.А. составлен акт осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору (полису) № № от <дата> Повреждения в квартире истца были зафиксированы представителем страховой компании и отражены в дефектном акте от <дата> (л.д. 24).

    Как следует из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> № после залива составляет 179 593 руб. 20 коп. (л.д. 29-73).

    Данное экспертное заключение представляет собой исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе осмотра нежилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, а также расчет. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения. Ответчик не оспорил результаты досудебной экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставил.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе судебного разбирательства Шалакова Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 150 000 руб. При таких обстоятельствах с ООО «Дома образцового содержания» в пользу Шалаковой Н.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере 150 000 руб.

    Ответчиком не оспаривался как факт причинения истцу ущерба, так и его размер. Вместе с тем, ответчик просил в удовлетворения исковых требований отказать, поскольку убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению с АО «СОГАЗ» в рамках обязательств по договору страхования № GL 5093.

    Судом установлено, что <дата> между АО «СОГАЗ» как страховщиком и ООО «Дома образцового содержания» как страхователем заключен договор страхования (полис) № № (далее – Договор), объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности. Застрахованной деятельностью по договору является Управление эксплуатацией общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и в установленных законодательством Российской Федерации в пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах, расположенных на территории страхования.

    Согласно п. 3 Договора выгодоприобретателем в случае причинения вреда имущества являются лица, несущие риск гибели и/или повреждения имущества, которому причинен вред.

    Как следует из п. 6 Договора срок исполнения обязательств установлен с <дата> по <дата>

<дата> <дата> ООО «Дома образцового содержания» обращалось в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты по факту страхового случая, произошедшего в нежилом помещении истца, приложив претензию, заявления, заключение эксперта (локально-сметный расчет), документы удостоверяющие личность Шалаковой Н.А., а также ее согласие на обработку персональных данных. Однако страховщик АО «СОГАЗ» какого-либо решения по страховому случаю от <дата> не принял, о результатах и сроках осуществления страховой выплаты не сообщил.

    Суд критически относится к доводам стороны ответчика относительно возмещения ООО «Дома образцового содержания» истцу Шалаковой Н.А. только стоимости франшизы в сумме 30 000 руб. по следующим основаниям.

    Гражданская ответственность ООО «Дома образцового содержания» на момент залива нежилого помещения истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Таким образом, ответчик ООО «Дома образцового содержания» не лишен права на основании договора страхования, потребовать регрессного возмещения убытков со стороны по договору.

    По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в пользу Шалаковой Н.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 200 руб. (150 000 = 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шалаковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ОГРН 1166451068387, ИНН 6450094698) в пользу Шалаковой ФИО9 (паспорт серия № № выдан <дата> <адрес>) стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 декабря 2022 г.