Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-34/2024 от 17.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2024 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Страдымовой А.А.

при секретаре      Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и расходов на представителя по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в ответ на которую страховая компания сообщила о выданном направлении на ремонт. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом передано транспортное средство для ремонта на СТОА «Легион Сервис». В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о некачественно произведенном ремонте, в ответ на которую страховая компания отказала возмещать затраты на устранение недостатков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены в части возмещения расходов в части устранения недостатков в ремонтных работах, со страховой компании взыскана сумма в размере 33 471,36 рублей. Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 26 442,09 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменного отзыва.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение финансового уполномоченного У-23-68273/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворены в части. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 26 442,09 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя 2 000 рублей. Также с АО «СОГАЗ» в пользу Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 993,26 рубля.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что судом допущено нарушение норм материального права, а также нарушены нормы процессуального законодательства.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, в требованиях иска отказать.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о взыскании страхового возмещения, транспортное средство потерпевшего осмотрено страховой компанией, что подтверждается актом об осмотре.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщило истцу о выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Легион Сервис».

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация указала о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца в связи выдачей финансовой организацией направления на ремонт.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено к ремонту в СТОА «Легион Сервис», а ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Легион Сервис» передало истцу отремонтированный автомобиль.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия о выплате страхового возмещения недостатков за ремонт и неустойки, в удовлетворении которой АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ отказало в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 33471,36 рубль, которое исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным постановлено решение об отказе взыскании неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный решением срок.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании таковой, а довод ответчика о неверном применении норм материального права основан на неправильном понимании этих норм.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из разъяснений в пунктах 61, 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего является по своей сути страховым возмещением, в связи с чем, указанное страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для осуществления надлежащего ремонта, а при осуществлении станцией технического обслуживания некачественного ремонта в ее составе подлежат учету расходы, необходимые для устранения недостатков ремонта транспортного средства. Соответственно судом правомерно произведено взыскание неустойки, начисленной на сумму дополнительно взысканного страхового возмещения.

Также следует учитывать, что в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, при этом им не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Страдымова А.А.