Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2021 ~ М-303/2021 от 15.11.2021

дело № 2-269/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года          г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи     Ангрикова А.В.,

при секретаре                         ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1 сельскохозяйственный банк» и Автономному учреждению РК «Центр развития предпринимательства» об освобождении имущества от ареста и прекращении ипотеки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № от 16.03.2017г., выданного Лаганским районным судом Республики Калмыкия об обращении взыскания на заложенное имущество, Лаганским УФССП РОСП России по Республики Калмыкия возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, как должника, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание (сооружение), <данные изъяты>. Определением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об обеспечении иска Автономного учреждения РК «Центр развития предпринимательства» был также наложен арест на данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации. Однако первичные и вторичные торги по названному имуществу признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с поступившим заявлением об отзыве исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, вторичные торги прошли, а со стороны ответчиков в адрес организатора вторичных торгов или судебных приставов-исполнителей Лаганского РОСП в течение месяца письменных заявлении об оставлении предмета ипотеки за собой не поступили. На основании вышеизложенного просит освободить имущество от ареста и прекратить ипотеку (залог) на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков – АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк», Автономного учреждения РК «Центр развития предпринимательства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица – Лаганского РОСП УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 350, 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается: в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как установлено в судебном заседании, решением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428 082, 77 рублей. С ФИО2 и ФИО5 в пользу Банка также солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 916 075, 75 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ: здание (сооружение), <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Лаганского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на указанное заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в ТУ Росимущество направлена заявка на торги названного арестованного имущества и в этот же день вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № ТУ Росимущества в <адрес> первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Лаганского РОСП цена на имущество, переданное на торги, снижена на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № ТУ Росимущества в <адрес> вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с поступившим заявлением от взыскателя об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно п.п.10,11,12 ст.87 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из пункта 13 ст. 87 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» следует, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

    Суд установил, что извещения о проведении торгов были опубликованы надлежащим образом на русском языке в периодическом печатном республиканском общественно – политическом издании «Хальмг Yнн», которое является официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Так, информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона арестованного имущества опубликовано в газете «Хальмг Yнн» от ДД.ММ.ГГГГ № (18084-18085).

Информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона арестованного имущества опубликовано также в газете «Хальмг Yнн» от ДД.ММ.ГГГГ № (18125).

Информация о несостоявшихся повторных торгах вышеуказанного имущества была опубликована в установленном порядке на официальном сайте ТУ Росимущества в <адрес> в сети «Интернет» (сайт hhtp://torgi.gov.ru).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя ст.334 ГК РФ).

Залог прекращается также в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога (ипотеки) в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотеке) прекращается (п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит (при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Согласно п. п. 4 и 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законодатель связывает прекращение ипотеки с приобретением залогодержателем заложенного имущества после признания торгов несостоявшимися и с отказом залогодержателя от реализации права на такое приобретение после признания несостоявшимися повторных торгов.

На основании изложенного, учитывая, что в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися правом, указанным в п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, оставить предмет залога за собой Банк не воспользовался, суд полагает необходимым освободить имущество от ареста и прекратить ипотеку (залог) на недвижимое имущество, находящееся по адресу: здание <данные изъяты>.

Кроме того, из исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель (Банк) отозвал без исполнения исполнительный лист по обращению взыскания на заложенное имущество должника, причины отзыва исполнительного документа не указаны.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, поскольку исполнительный документ по обращению взыскания на заложенное имущество уже предъявлялся АО «Россельхозбанк» к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, при исчислении срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению следует вычесть период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения.

Поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты началось течение трехлетнего срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению, которое оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ.

Течение данного срока прервалось ДД.ММ.ГГГГ предъявлением исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов.

После окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем с ДД.ММ.ГГГГ течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения составил 2 года 4 месяца 8 дней.

Этот период в силу части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве надлежит вычесть при исчислении трехлетнего срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя осталось 7 месяцев 22 дня для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах срок предъявления к исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного по вступившему в законную силу решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных о том, что до истечения указанного срока Банк повторно предъявлял к исполнению исполнительный лист в отношении заложенного имущества должника, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения указанного срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его отзыва взыскателем, или свидетельствовали об уважительности пропуска Банком трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судом не установлено.

При изложенных выше данных, в связи с истечением установленного законом срока предъявления к исполнению исполнительного документа, у залогодержателя (Банка) с ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, такого основания для прекращения залога, как утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество, прямо не указано.

Однако из названного выше постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что перечень оснований прекращения залога является открытым.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Вместе с тем, исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Определением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по заявлению Автономного учреждения РК «Центр развития предпринимательства» был также наложен арест на названное выше имущество ФИО2 в рамках гражданского дела № по иску Автономного Учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 144 657, 85 рублей.

В силу ст.139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Согласно ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное имущество ранее находилось в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (обременено залогом) и не могло быть реализовано в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 334 ГК РФ Банк имел право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, обеспечительные меры в виде ареста, принятые определением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1 сельскохозяйственный банк» и Автономному учреждению РК «Центр развития предпринимательства» об освобождении имущества от ареста и прекращении ипотеки - удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия заложенного имущества: здание <данные изъяты>

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона и погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего ФИО2 имущества, а именно: здание <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательное форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий     <данные изъяты>          А.В. Ангриков

<данные изъяты>