Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2022 от 19.08.2022

Мировой судья Чефранова О.С.                                        Дело № 11- 119/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                             « 14 » октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Тракторозаводского районного суда

г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием истца Иванова А.В., представителя ответчика Лукаш И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Бондаренко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Иванова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 16 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Иванову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. обратился к мировому судье с иском к Бондаренко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании убытков.

Истец Иванов А.В. мотивировал свои требования тем, что 28.11.2020г. между ним и Бондаренко С.В. был заключен устный договор по ремонту двигателя автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль был возвращен истцу и принят внешним осмотром, сторонами проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги, исправность узлов и агрегатов., подвергшихся ремонту. Отступлений от договора, ухудшающих результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектность автомобиля и другие недостатки истцом не были обнаружены. Ремонт автомобиля оплачен истцом 01.07.2021г.в размере 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей были переданы ответчику наличными деньгами без расписки и 5000 рублей денежным переводом. В период эксплуатации и гарантийного периода были выявлены скрытые дефекты: отсутствие шайб 4-х болтов ГБЦ, которые не были поставлены во время сборки двигателя после проведения ремонтных работ, что подтверждается экспертным заключением от 28.09.2021г. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков оставлена без удовлетворения. Поскольку истцу были причинены убытки в виде проведения экспертизы, стоимости запасных деталей и расходов по повторному ремонту двигателя его автомобиля на сумму 36723 руб.90 коп., просил взыскать с ответчика указанную сумму убытка, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.В., просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права (л.д.88-89), со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Иванов А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик Бондаренко С.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явкой своего представителя Лукаш И.С. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы 9л.д.45-46).

Представитель ответчика Лукаш И.С., действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила оставить решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.В. – без удовлетворения, в виду её необоснованности.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион является Иванова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.25).

18.02.2021г. ООО «Прецизион» были выполнены работы по высверливанию шпильки/болта, изготовлению резьбового ввертыша в алюминиевый или чугунный блок, шлифовке коленвала 4 цил. блока, мойка деталей, диагностики постели коленвала, замер постели коленвала со вкладышем, заказчиком данных услуг является Бондаренко С.В., стоимость работ которых составила 8450 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду (л.д.14). Как пояснил истец, при рассмотрении дела мировым судьей, выполнение данных работ в ООО «Прецизион» было поручено Бондаренко С.В. по его просьбе и им оплачены.

ДАТА ИЗЪЯТАг. Иванова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилась в ООО «Комплекс-Авто» о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.09.2021г. по независимому исследованию двигателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫВ автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, причиной возникновения неисправности двигателя послужило отсутствие шайб на 4-х болтах ГБЦ, которые не были поставлены во время сборки данного двигателя после проведения на нем ремонтных работ (л.д.15-31). Стоимость указанной экспертизы составила 3000 рублей, которые были оплачены Ивановой Л.Л. 28.09.2021г. (л.д.12).

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отказе Иванову А.В. в удовлетворении иска.

При этом мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства им было достоверно установлено, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора подряда, какие именно ремонтные работы фактически произвел ответчик, объем работ, сроки их выполнения, наличие гарантии качества, акта выполненных работ, оплаты произведенных ремонтных работ.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что после ремонта двигателя автомобиля у ответчика, истец обращался к другим лицам по вопросу ремонта двигателя, запасные части для ремонта двигателя Иванов А.В. приобретал самостоятельно. Ремонтные работы двигателя автомобиля GELY EMGRAND гос.номер А923РС 134 регион истец произвел в сентябре 2021 года у другого лица, до проведения независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Ивановым А.В. не представило, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, а именно доказательств заключения договора подряда между истцом и ответчиком путём достижения каких-либо договорённостей о выполнении Бондаренко С.В. работы по ремонту двигателя автомобиля, что неисправности двигателя произошли непосредственно после проведенного ремонта Бондаренко С.В., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками. Перевод денежных средств на счет ответчика не подтверждает факт оплаты ремонтных работ. Доказательства оплаты истцом суммы в размере 20000 рублей не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, производно от заявленных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены мировым судьей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и мировой судья не применил Закон «О защите прав потребителей» является не состоятельным, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, более того истцом предъявлены исковые требования к ответчику не как к индивидуальному предпринимателю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о правах и обязанностях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принято мировым судьей на основании имеющихся доказательств и в соответствии с законом, регулирующим спорное правоотношение.

    Так как предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску Иванова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Бондаренко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья апелляционной инстанции:                                                   Д.А.Шипаева