Решение по делу № 22-5496/2016 от 10.08.2016

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-5496/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В.,

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Бажина Е.С. и Балдиной Э.В. по апелляционным жалобам осужденного Бажина Е.С. и адвоката Кузнецова С.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 июля 2016 года, по которому

Бажин Е.С., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено:

срок наказания исчислять с 4 июля 2016 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 декабря 2015 года по 3 июля 2016 года,

взыскать с Бажина Е.С. в пользу потерпевшей Ш. в возмещение морального вреда 700000 рублей, материального ущерба 50744 рублей, в пользу потерпевшего Ш1. в возмещение морального вреда 700000 рублей, в пользу потерпевшего Ш2. в возмещение морального вреда 700000 рублей,

Балдина Э.В., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, с вычетом из заработка 15%,

постановлено:

зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 18 декабря 2015 года по 4 июля 2016 года из расчета 1 день за 3 дня исправительных работ.

Судебное решение Балдиной Э.В. не обжалуется, уголовное дело в отношении нее рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав судью Воронова Ю.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, поступивших возражений, выслушав осужденного Бажина Е.С., адвоката Шильникову Л.М., по доводам жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бажин Е.С. признан виновным в умышленном причинении в период с 18 до 20 ноября 2015 года тяжкого вреда здоровью Ш3., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Балдина Э.В. осуждена за нанесение 20 ноября 2015 года побоев Ш3.

Преступления осужденными совершены в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также правоприменительной практике. Указывает, что его подзащитный отрицал свою причастность в совершении преступления, умысла причинять тяжкий вред здоровью Ш3. у него не было. Считает, что доказательства виновности Бажина Е.С. не добыты. Из показаний свидетелей следует, что все события им известны со слов других лиц, очевидцами противоправных или иных действий со стороны его подзащитного к потерпевшей они не являлись, Балдина Э.В. не давала показаний против него. Также защитник обратил внимание на то, что при наличии противоречий, следственный эксперимент, очные ставки с Бажиным Е.С. и свидетелями, судебно-психологическая экспертиза с использованием полиграфа, не проводились. Допрошенный в суде медицинский эксперт разграничил повреждения в области глаз и других частей головы (носа), ссылаясь на то, что наибольшей травмирующей силой обладало воздействие в область глаз потерпевшей, однако не пояснил, какое именно воздействие большей силы могло привести к наступлению смерти потерпевшей. В судебном заседании судебно-медицинские эксперты комиссионной экспертизы допрошены не были. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда, поскольку документально он не подтвержден. Автор жалобы, утверждая о невиновности его подзащитного, просит приговор отменить, признать за Бажиным Е.С. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бажин Е.С. поставил вопрос об отмене судебного решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, указал, что нет достаточных доказательств, подтверждающих наступление смерти потерпевшей, в связи с его неправомерными действиями. Обращает внимание, что его ходатайство об исследовании в ходе судебного следствия аудиозаписи, допросе в качестве свидетеля П., подтверждающей его непричастность к совершению данного преступления, удовлетворено не было. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Обращает внимание на то, что рапорт об обнаружении признаков преступленияи протокол осмотра места происшествия не могут являться доказательством виновности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, осужденная Балдина Э.В., а также свидетели К. и Г. против него показания не давали. С учетом этих обстоятельств, просит оправдать его, признав за ним право на реабилитацию.

Из возражений государственного обвинителя Черноброва А.В. следует, что вина Бажина Е.С. полностью доказана, приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции для установления обстоятельств совершенного обвиняемыми в отношении потерпевшей преступления, исследовал материалы уголовного дела, допросил потерпевших, свидетелей и подсудимых, не лишая последних возможности защищать свои интересы.

Вывод о доказанности вины Бажина Е.С. в преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом, приведенных в судебном решении.

Так из показаний осужденного явствует, что он мог ударить Ш3. по лицу. О том, что он избил потерпевшую говорили С. и Балдина Э.В.

Из показаний Балдиной Э.В. следует, что 20 ноября 2015 года она пришла домой к Бажину Е.С., где впервые увидела Ш3., у которой были синяки у глаз. Потерпевшая сообщила, что была избита Бажиным Е.С.

Из показаний свидетеля Ч. видно, что от Ш3. ему стало известно, что Бажин Е.С. не отпускал ее домой, периодически избивал ее.

Из показаний свидетелей С1. и М. следует, что Бажин Е.С. говорил им о том, что избивал потерпевшую, хотевшую уйти из дома.

Показания названных лиц подтверждают правильность выводов суда о том, что мотивом для совершения осужденным преступления в отношении потерпевшей явились личные неприязненные отношения.

Как видно из показаний потерпевших Ш., Ш3. и Ш1. погибшая Ш3. приходилась им дочерью и сестрой. В связи с ее смертью они испытали физические и нравственные страдания, поэтому ими предъявлены иски по возмещению морального вреда, имущественного ущерба.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что труп потерпевшей обнаружен 20 ноября 2015 года по месту жительства Бажина С.А.

Согласно заключения эксперта №**, смерть Ш3. наступила в результате черепно-мозговой травмы, сформировалась не более чем за одни сутки до наступления смерти в результате не менее двух ударных воздействий на голову потерпевшей. Обнаруженная у Ш3. травма головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент получения травмы могло быть различным, но область лица была доступна для нанесения ударов. После получения травмы совершение потерпевшей активных действий вполне вероятно.

Как явствует из пояснений эксперта И., черепно-мозговая травма у Ш3. возникла не более чем за одни сутки до наступления ее смерти. После получения травмы потерпевшая могла еще жить. По его мнению наибольшей травмирующей силой обладало воздействие в область глаз потерпевшей, а воздействие на область носа и рта привело только к формированию ссадины на губе.

Из заключения экспертов №** следует, что при исследовании трупа Ш3. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков в глазничной области слева и в глазнично-скуловой области справа, кровоизлияний в окологлазничную клетчатку с обеих сторон, внутричерепных кровоизлияний. Закрытая черепно-мозговая травма образовалось за 1-3 суток до момента наступления смерти Ш3. в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов).

Как видно из заключения эксперта №**, пояснения эксперта И. и заключения экспертов №** они не имеют существенных противоречий.

В ходе экспертных исследований установлен способ причинения и период образования закрытой черепно-мозговой травмы у Ш3., приведшей к смерти потерпевшей.

Показания свидетелей С., Ч., С1., М. и осужденной Балдиной Э.В. о времени и месте избиения Бажиным Е.С. потерпевшей не оспариваются заключениями экспертов №** и №**.

Показания других свидетелей и иные письменные доказательства, приведенные в судебном решении, не опровергают предъявленного Бажину Е.С. обвинения.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, признанных достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бажина Е.С. в умышленном причинении Ш3. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, — личность осужденного, его состояние здоровья, отсутствиесмягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, назначенное Бажину Е.С. судом наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Как видно из исковых заявлений и показаний потерпевших, в судебном заседании они представили доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований во возмещению имущественного и морального вреда.

Гражданские иски потерпевших правильно разрешены с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, на основании норм гражданского законодательства, регулирующих ответственность за причинение имущественного ущерба и морального вреда.

Таким образом постановленный в отношении Бажина Е.С. приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем приговор суда в отношении осужденной Балдиной Э.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации.

Согласно новой редакции ст. 116 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ внесены изменения и в Кодекс РФ об административных правонарушениях, который дополнен ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно статьи 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный закон, как и Федеральный закон РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ вступил в законную силу 3 июля 2016 года.

Как видно из приговора, Балдина Э.В. нанесла побои потерпевшей Ш3., не являющейся ее близким родственником. Фактов совершения этого преступления из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы по делу не установлено, в связи с чем, действия Балдиной Э.В. в этой части образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, действия Балдиной Э.В. по приговору суда по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев Ш3. подлежат декриминализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановленный приговор в отношении Балдиной Э.В., осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, в связи с декриминализацией деяния следует отменить за отсутствием в ее действиях этого состава преступления и освободить ее от назначенного наказания.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 июля 2016 года в отношении Балдиной Э.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменить в виду декриминализации деяния за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, освободить Балдину Э.В. от назначенного наказания в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 15% из заработной платы.

Этот же приговор в отношении Бажина Е.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бажина Е.С. и адвоката Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи