Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2020 ~ М-2499/2020 от 19.10.2020

Дело №2-2672/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года                         г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания                 Эрднеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Дорджиеву Мергену Миньяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель Публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк», Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Плюс Банк» и Дорджиевым М.М. заключен кредитный договор №60-00-14565-ДПНО от 19 сентября 2018 года, на основании которого заёмщику Дорджиеву М.М. предоставлен целевой кредит в сумме 424 791 руб. 72 коп. на 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки: Тoyota Corolla, (VIN) <данные изъяты>, 2005 года выпуска, № кузова: <данные изъяты>, модель и № двигателя: <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 19 сентября 2018 года на текущий счет Дорджиева М.М. денежные средства в размере 424 791 руб. 72 коп. Согласно п.8 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Дорджиевым М.М. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пунктов 6.1.1.,6.4. Общих условий ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 23 июня 2020 года задолженность Дорджиева М.М. перед Банком по кредитному договору составляет 539 505 руб. 69 коп., в том числе основной долг – 413 002 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 118 628 руб. 05 коп., пени за просрочку возврата кредита – 7 875 руб. 16 коп. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 19 сентября 2018 года на основании заключенного между ним и ООО «Профиль» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером 2018-002-638224-198 от 20 сентября 2018 года. Согласно пункту 7.3. Общих условий кредитования залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Просит суд взыскать с Дорджиева М.М. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №60-00-14565-ДПНО от 19 сентября 2018 года по состоянию на 23 июня 2020 года в сумме 539 505 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 595 руб. 06 коп., обратить взыскание на транспортное средство марки: Тoyota Corolla, (VIN) <данные изъяты>, 2005 года выпуска, № кузова: <данные изъяты>, модель и № двигателя: <данные изъяты>, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 352 000 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дорджиев М.М. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению о дате и времени рассмотрения дела. Доказательств того, что судебные извещения не были получены Дорджиевым М.М. по обстоятельствам, не зависящим от него, суду не представлено. Суд признает Дорджиева М.М. надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичногоудовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года Дорджиев М.М., ознакомившись с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс», обратился в Публичное акционерное общество «Плюс Банк» с заявлением о заключении договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства автомобиля марки Тoyota Corolla, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; № кузова: <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, подтвердил, что для обеспечения обязательства по кредитному договору он будет обязан заключить с Банком договор залога транспортного средства, на покупку которого будет предоставлен кредит.

19 сентября 2018 года между ФИО5 (продавец) и Дорджиевым М.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, предмет договора автомобиль марки Тoyota Corolla, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; год выпуска 2005, № кузова: <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, цвет- светло-голубой, госномер <данные изъяты>, стоимостью 440 000 руб. Указанное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 19 сентября 2018 года.

19 сентября 2018 года между Дорджиевым М.М. и Банком заключен договор потребительского кредита №60-00-14565-ДПНО, состоящий из Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» (далее Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее Общие условия), на сумму 424 791 руб. 72 коп., срок возврата - 60 месяцев, срок действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, под 23% годовых, ежемесячный платеж 11 975 руб. 08 коп. Согласно п.11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на следующие цели: 370 000 руб. - на покупку транспортного средства, 19 391 руб. 72 коп. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, 35 400 руб. - на оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному с Заемщиком с Компанией, предоставляющей услуги. Информация по оказанию услуг «Помощь на дорогах» указана в п. 21 названных Условий. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки Тoyota Corolla, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; год выпуска 2005, № кузова: <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты> (пункт 10 Индивидуальных условий).

20 сентября 2018 года Банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление № 2018-002-638224-198 о возникновении залога движимого имущества – указанного транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора Дорджиев М.М. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в Графике платежей, являющемся Приложением 1 к кредитному договору. Заёмщик ознакомлен с Графиком платежей, в соответствии с которым размер всех ежемесячных платежей (кроем первого и последнего) является одинаковым. (п. 17 настоящих условий). Последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и перерасчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедших на нерабочие (выходные, праздничные) дни. Даты и размер ежемесячных платежей указывается в Графике платежей, являющимся Приложением № 1 к Договору. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом заемщика способом установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (пункт 12 Индивидуальных условий).

В соответствии со ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из доводов иска, не оспоренных ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Дорджиев М.М. неоднократно не исполнял свои обязательства по выплате платежей по кредитному договору, с 21 января 2019 года перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту.

В связи с этим 25 февраля 2020 года (список №77 (партия 6890) внутренних почтовых отправлений от 25 февраля 2020 года) Банком Дорджиеву М.М. направлено требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 29 января 2020 года. Указанное требование Дорджиевым М.М. не исполнено.

В соответствии с п.6.1.1. Условий Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По расчёту Банка ввиду несвоевременной уплаты заёмщиком денежных средств по кредиту задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2020 года составляет 539 505 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга – 413 002 руб. 49 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 118 628 руб. 05 коп., задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 7 875 руб. 16 коп.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п.73) При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (п.75)

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О выражена правовая позиция, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется надлежащим образом в течение продолжительного периода времени – с 2019 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 23 июня 2020 года, размер неустойки не превышает размер основного долга и процентов пользование кредитом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины должника, учитывая период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Доказательств в обоснование неправильного расчета, представленного Банком, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, проданное в кредит, с момента передачи его покупателю и до его полной оплаты признается находящимся в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Иные правоотношения, связанные с покупкой транспортного средства в кредит, стороны вправе установить в договоре купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Указанный в п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора о залоге носит неисчерпывающий характер. Этот перечень может быть дополнен сторонами путем включения условий в договор залога (ч. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента согласования сторонами условий в договоре они станут существенными для конкретного договора.

В процессе согласования и подписания договора залога, в том числе залога транспортного средства, стороны могут по своему желанию согласовать и включить в договор пункты, касающиеся места нахождения заложенного имущества, его стоимости или порядка ее определения.

Из п.5 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства (раздел 2 Индивидуальных условий) следует, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №60-00-14565-ДПНО с учетом Общих условий кредитования, в полном размере.

Индивидуализирующие признаки предмета залога и его стоимость, указаны в пункте 1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства: предмет залога остается у залогодателя, стоимость приобретаемого транспортного средства марки Тoyota Corolla, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; год выпуска 2005, № кузова: <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, цвет- светло-голубой, госномер <данные изъяты>, составляет 440 000 руб.

В соответствии с п.7.5 Общих условий залогом автомобиля в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные настоящими Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога.

Дорджиев М.М. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика (истца) по кредитному договору, что подтверждается его собственноручно проставленной росписью в заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

Следовательно, исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности являются обоснованными.

По информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия по состоянию на 12 сентября 220 года собственником транспортного средства автомобиля Тoyota Corolla, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; год выпуска 2005, № кузова: <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, является Дорджиев М.М.

В силу действующей редакции п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного исковые требования Банка об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению, заложенное транспортное средство автомобиль марки Тoyota Corolla, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; год выпуска 2005, № кузова: <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, принадлежащее Дорджиеву М.М., подлежит реализации в счет задолженности по кредитному договору, способ реализации - публичные торги.

Исковые требования об установлении судом начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Указанный в п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора о залоге носит неисчерпывающий характер. Этот перечень может быть дополнен сторонами путем включения условий в договор залога (ч. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента согласования сторонами условий в договоре они станут существенными для конкретного договора.

В процессе согласования и подписания договора залога, в том числе залога транспортного средства, стороны могут по своему желанию согласовать и включить в договор пункты, касающиеся места нахождения заложенного имущества, его стоимости или порядка ее определения.

Пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 7.18 Общих условий установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в Индивидуальных условиях кредитования (л.д. 44).

Пунктом 3 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства (л.д. 52). предусмотрено, что стоимость транспортного средства как предмета залога определена сторонами в размере 352 000 руб.

С учетом изложенного начальная продажная цена транспортного средства должна быть определена в размере 281 600 руб. (80% от 352 000 руб.)

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением №26512 от 22 сентября 2020 года, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 595 руб. 06 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 595 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дорджиева Мергена Миньяновича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №60-00-14565-ДПНО от 19 сентября 2018 года по состоянию на 23 июня 2020 года в сумме 539 505 руб. 69 коп., в том числе: основной долг в размере 413 002 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 118 628 руб. 05 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 7 875 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тoyota Corolla, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; год выпуска 2005, № кузова: <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дорджиеву Мергену Миньяновичу, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену имущества в размере 281 600 руб.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» отказать.

Взыскать с Дорджиева Мергена Миньяновича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 595 руб. 06 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                    Г.З. Оляхинова.