Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2022 ~ М-1213/2022 от 05.04.2022

2-1831/2022

56RS0<Номер обезличен>-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Н.Ю. к Бочарникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.02.2022 года в 11 часов 16 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде Солярис, г/н <Номер обезличен>, под управлением Бочарникова В.А., страховой полис <Номер обезличен>, АльфаСтрахование, а также автомобиля Хенде Солярис, г/н <Номер обезличен>, под управлением Кочетовой Н.Ю., страховой полис <Номер обезличен>

Виновным в совершении ДТП признан Бочарников В.А. Он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.З КоАП РФ за нарушение п.8.2 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 22.02.2022 года.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Просит суд взыскать с Бочарникова В.А. в свою пользу ущерб в размере 149 100 рублей (367 300 рублей - 218 200 рублей), расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 182 рубля.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 241 800 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 182 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: Сулимова Н.В., действующая на основании доверенности от 01.04.2022 г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика: Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности против исковых требований возражал, указав, что по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой Методики ЦБ РФ составляет 171 891 руб.

Ответчик соглашается с указанными суммами, полагает, что сумма, которую истец вправе предъявить ко взысканию виновнику ДТП разницу между суммой без учета износа по методике Минюста и Единой Методики ЦБ РФ которая составляет 127 560 руб.

Третье лицо в судебном заседании не присутствовало, о времени и м Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хенде Солярис, г/н <Номер обезличен>, Бочарникову В.А. принадлежит автомобиль Хенде Солярис, г/н <Номер обезличен>

22.02.2022 года в 11 часов 16 минут по адресу: г.Оренбург, ул.Салмышская, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде Солярис, г/н <Номер обезличен>, под управлением Бочарникова В.А. и автомобиля Хенде Солярис, г/н <Номер обезличен>, под управлением Кочетовой Н.Ю.

В результате произошедшего ДТП автомобилю автомобиля Хенде Солярис, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему Кочетовой Н.Ю. на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 Бочарников В.А. нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, вина виновным в совершении ДТП является Бочарников В.А..

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность Бочарникова В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 128 025 руб. (платежное поручение 343124 от 15.03.2022).

Истец посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, г/н <Номер обезличен> обратился к ИП <ФИО>7 для оценки суммы причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения <Номер обезличен>, стоимость ремонта транспортного средства составляет 367 300 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 218 200 рублей.

В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму 149 100 рублей, непокрытую страховым возмещением.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными документами, исковые требования подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Хенде Солярис, г/н <Номер обезличен>, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» <ФИО>8.

Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> от 30.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Солярис г/н <Номер обезличен> на дату ДТП 22.02.2022 года согласно Методике Министерства Юстиции РФ с учетом износа составляет 190 857 рублей 00 копеек и без
учета износа составляет 299 391 рубль 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Солярис г/н <Номер обезличен> на дату ДТП 22.02.2022 года согласно Единой Методике с учетом износа составляет 114 600 рублей 00 копеек и без учета износа составляет 171 838 рублей 00 копеек.

Иной менее затратный способ восстановления автомобиля Хундай Солярис г/н <Номер обезличен> в соответствии с Методическими рекомендациями по определению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 подтвердил описание и методы проведенной экспертизы и сделанные на их основании выводы.

Суд признает заключение эксперта <Номер обезличен> от 30.09.2022 относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю Хундай Солярис г/н <Номер обезличен> в результате ДТП от 22.02.2022г. в размере 173891 рублей. (299391-125500 =173891)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от 22.03.2022.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 4 182 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бочарникова В.А. в пользу Кочетовой Н.Ю. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173891 рубль, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 03.11.2022