Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 15.01.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                                        Потаповой О.В.

при секретаре                                                                       ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности     ФИО6,

6 февраля    2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

                               УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> представитель истца СПАО «Ингосстрах»    по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены решения суда первой инстанции, то изменить решение суда и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов. Также просит взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО1 (паспорт серии 1812, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 700,00 руб. (восемьдесят шесть тысяч семьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей), а всего 96 700,00 руб. (девяносто шесть тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей) отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета муниципального образования - Светлоярского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 401,00 руб. (три тысячи четыреста один рубль) (л.д. 122-130).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в частности, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

                                                                В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

                                                                    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ пункт N 86 следует, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

                                                                    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

                                                                    По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

                                                                    Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

                                                                    В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

                                                                    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

                                                                В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

                                                                    Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

                                                                Как установлено мировым судьёй и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 33213», государственный регистрационный номер «К204МО193», был причинен вред транспортному средству «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер «М368МК134» (далее - Транспортное средство), принадлежащему ФИО1

                                                                    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 41 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель в порядке, предусмотренном Закон № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (зарегистрировано за № Y-22-14461).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-144961 принято решение № У-22-144961/5010-008 (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-144961/5010-008) об удовлетворении требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, во исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-144961/5010-008 произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

                                                                    Решением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение суда) исковые требования Заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано: сумма восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 28 200 рублей 00 копеек, расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 100 рублей 00 копеек, а всего 54 300 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в счет оплаты юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек отказано.

                                                                    Апелляционным определением Светлоярского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату в размере 54 300 рублей, то есть исполнила решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя ФИО6 (далее Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 894 рублей..

                                                                    Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в пользу Представителя в размере 7 851 рублей.

                                                                Мировой судья, установив, что поскольку после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не исполнил, то исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения после истечения указанного двадцатидневного срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

                                                                Таким образом, поскольку мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000,00 руб., взысканных решением Финансового уполномоченного, и 28 200,00 руб., взысканных решением мирового судьи, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, то он верно пришел к выводу, что Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, в связи с чем решил, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании.

                                                                Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

                                                                    В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

                                                                    Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, документы, необходимые для осуществления страхового возмещения были предоставлены в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 82 900 руб., то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 20 000, руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 200 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 127 календарных дней.

                                                                    В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

                                                                    Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

                                                                    С учетом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

                                                                    Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ»"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

                                                                    В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

                                                                    В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

                                                                Поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО), согласно которым от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные данными положениями, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

                                                                    Расчет неустойки мировым судьей произведен верно, а также он верно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 86 700 руб., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

                                                                Доводы ответчика о том, что они вовремя исполнили решение финансового уполномоченного и поэтому должны быть освобождены от неустойки, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку обязательство в течение 20 дней исполнено не было, что является основанием для взыскания неустойки. А расчет неустойки с момента вступления решения мирового судьи в законную силу и необходимости применения положений закона «О защите прав потребителей» и расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.

                                                                В апелляционной жалобе представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки согласно положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая её завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

                                                                Вопрос о снижении размера неустойки уже рассматривался мировым судьей и мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

                                                                Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

                                                                Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

                                                                В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

                                                                    Вопрос о снижении размера Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1723-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 579-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1376-0).

                                                                    Обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам. Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-0 и др.).

                                                                    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика.

                                                                Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они применены в соответствии с норами закона и являются обоснованными.

                                                                Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то мировой судья правильно пришёл к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом подготовки и подачи документов в суд, а также участия представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда по этой части по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированны в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в той части, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета муниципального образования Светлоярского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3401 руб.

Согласно ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 86700 руб., то размер государственной пошлины должен составлять 2801 руб. (800 руб. +(86700-20 000)*3%=2801 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования - Светлоярского муниципального района <адрес>.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мировым судьей не верно произведен расчет государственной пошлины, то решение в этой части подлежит изменению, а именно: снизить размер государственной пошлины, взысканной со с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета муниципального образования - Светлоярского муниципального района <адрес> с 3401 руб. до 2801 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Требование представителя ответчика о взыскании с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей рассмотрению не подлежит, поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

       Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки и судебных расходов - изменить в части взыскания госпошлины с СПАО «Ингострах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета муниципального образования –Светлоярского муниципального района <адрес>, снизив её размер с 3401 (три тысячи четыреста один) руб. до 2801 (две тысячи восемьсот один) руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Ходатайство о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                                Потапова О.В.