Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 12.07.2022

Дело № 11-44/2022 (№ 2-629/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2022 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев частную жалобу ПАО «Ростелеком» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 09.06.2022 года, по заявлению Евдокимова А.В. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 09.06.2022 года с ПАО «Ростелеком» в пользу Евдокимова А.В. взысканы судебные расходы в размере 39000 руб.

В частной жалобе ПАО «Ростелеком» просит отменить определение мирового судьи от 09.06.2022 и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы ссылаются на недоказанность факта оказания юридических услуг Евдокимову А.В., и связи между понесенными издержками и рассмотренным делом. Также, указывают, что 10.03.2022 судебное заседание не состоялось по причине неправильного определенного заявителем ответчика «Карельский филиал ПАО «Ростелеком». Кассовый чек об оплате оказанных услуг датирован 23.05.2022, то есть после оказания услуг, в то время как услуги должны оказываться до вынесения решения. Считают, что заявленная сумма в возмещение судебных расходов является неразумной, чрезмерной. Учитывая невысокую сложность дела, объем и качество оказанных услуг, время на подготовку процессуальных документов, соразмерность взысканных мировым судьей денежных средств с расходами на юридические услуги, обращают внимание на возможность уменьшения размера судебных издержек.

В возражениях на частную жалобу, Евдокимов А.В. просил оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу ПАО «Ростелеком» без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что судебные расходы подтверждены доказательствами (договорами, кассовым чеком), юридические услуги были оказаны. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, в порядке установленном ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 05.04.2022 исковые требования Евдокимова А.В. к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ПАО «Ростелеком» в пользу Евдокимова А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП взысканы денежные средства в сумме 40016, 41 руб., судебные расходы (по оценке ущерба и оплате государственной пошлины) в размере 11400 руб.

Решение вступило в законную силу.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела не разрешался.

Истец Евдокимов А.В., обращаясь в суд с заявлением, указал, что им понесены расходы в размере 39000 руб. на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2022, заключенному между ИП Решеткиным К.М. (исполнителем) и Евдокимовым А.В. (заказчиком). По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по иску Евдокимова А.В. к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба причиненного ДТП от 13.04.2021, в том числе: изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать заключение о перспективах судебного спора, провести работу по подбору документов, обосновывающих позицию заказчика, составить исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобы либо возражения на них, необходимые ходатайства и иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде лично или с привлечением иного специалиста.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг по договору складывается из следующих сумм: за подготовку искового заявления и направление его в суд – 6000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции – 10000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора Евдокимовым А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 39000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.05.2022.

Согласно материалам дела, юридические услуги истцу в действительности были оказаны, представителем истца Решеткиным К.М. выполнены работы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, по представлению интересов Евдокимова А.В. в трех судебных заседаниях 10.03.2022, 21.03.2022, 05.04.2022, по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, мировой судья, основываясь на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом доказано фактическое несение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 39000 руб., понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом мировой судья принял во внимание объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела акта об оказании услуг, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается иными представленными доказательствами, в частности договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Мировой судья обоснованно определил, что требованиям разумности по настоящему спору отвечает сумма в размере 39000 руб. подлежащая взысканию в пользу истца за юридические услуги. Присуждение суммы в указанном выше размере суд апелляционной инстанции полагает разумным и не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому не находит оснований для изменения суммы расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 09.06.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Судья: Е.С. Полузина