Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2021 (2-4454/2020;) ~ М-4199/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-951/2021                                                       15 февраля 2021 года

78RS0017-01-2020-006289-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                           Даровском В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-банк» к Старовойтову Егору Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ПННСЗФ29140/810/13, заключенному между сторонами 05.07.2013 в размере 99 197,08 рублей, в том числе, 92 922,17 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 6 274,91 рубль – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175,91 рубль.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.07.2013 года между сторонами заключен кредитный договор № ПННСЗФ29140/810/13, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 36 мес. с уплатой процентов в размере 19,90% годовых. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика, заявил о пропуске срока.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, 05.07.2013 года между сторонами заключен кредитный договор № ПННСЗФ29140/810/13, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 36 мес. с уплатой процентов в размере 19,90% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит 05.07.2013, что подтверждается выпиской по счету.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требования от 28.07.2017 о возврате задолженности кредита, оставленное ответчиком без исполнения.

По состоянию на 05.09.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 99 197,08 рублей, в том числе, 92 922,17 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 6 274,91 рубль – проценты за пользование кредитом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как договор между сторонами был заключен 05.07.2013, согласно его условиям срок возврата кредитных средств 05.07.2016, с настоящим иском истец обратился 14.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемым кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Из выписки по счету следует, что должник платежей по кредитному договору не осуществлял с 10.11.2015, при этом срок погашения кредита определен договором - 05.07.2016.

Истец, как обладатель права, знал или должен был узнать о нарушении своего права на получение суммы основного долга, процентов, пени с момента истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Иск предъявлен в районный суд 14.11.2020, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям в данном случае истек.

Определением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 17.04.2018 отменен судебный приказ N 2-246/18 о взыскании со Старовойтова Е.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от 05.07.2013 по состоянию на 29.09.2017 в размере 99 197,08 рублей, а татке расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 588 рублей, в связи с поступлением возражений Н. относительно его исполнения.

С иском в суд истец обратился лишь 14 ноября 2020 года.

В данном случае датой начало течение срока исковой давности является 06.07.2016 до подачи 19.03.2018 заявление о выдаче судебного приказа истекло 1 год 10 месяцев 13 дней исковой давности, в период с момента подачи заявления о выдаче сдобного приказа по день отмены судебного приказа с 19.03.2018 по 17.04.2018 срок исковой давности прервался, а с 18.04.2018 продолжилось течение срока исковой давности до момента подачи иска в суд 14.11.2020 – 2 года 6 месяцев 14 дней.

Таким образом, с начала течение срока исковой давности до момента подачи настоящего иска в суд прошло более 4х лет.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что настоящее исковое заявление подано по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (17.04.2018 по 14.11.2020 прошло более 2-х лет).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «МТС-банк» к Старовойтову Егору Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено     26.02.2021