Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 11.05.2023

Мировой судья Сиротенко Н.А. Мотивированное определение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-73/2023

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

представителя истца Лазеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвтоСервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусевой Дарьи Максимовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнтерАвтоСервис» <данные изъяты> в пользу Гусевой Дарьи Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты> убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества в размере 36 374 рублей, неустойку в размере 36 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 374 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 60 копеек, всего: 149 401 рубль 60 копеек.

Взыскать с ООО «ИнтерАвтоСервис» <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 2682 рублей 44 копеек.»,

установил:

Гусева Д.М. обратилась в судебный участок № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «ИнтерАвтоСервис»о взыскании ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества в сумме 36374 рублей, неустойки в размере 36 374 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, почтовых расходов 279 рублей 60 копеек.

Свою позицию по иску мотивировала тем, что 29 июля 2022 года в 13 часов 57 минут на АЗС 4 «Газпромнефть» по адресу: <адрес>, автомобиль истца Мазда СХ30 с государственным регистрационным знаком № по вине работника ответчика был заправлен вместо заказанного истцом бензина марки АИ-95 на сумму 1000 рублей, ДТ-опти в количестве 1,52 л. Для устранения последствий поступления в топливную систему автомобиля ДТ-опти вместо предусмотренного бензина Гусева Д.М. транспортировала на эвакуаторе автомобиль в ООО <данные изъяты> который произвел ремонтные работы на сумму 46874 рубля, оплаченные истцом, как и услуги эвакуатора в размере 2500 рублей. 02 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить стоимость эвакуатора - 2 500 рублей, ремонтных работ - 46874 рубля, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей. В ответ на претензию ответчик требования истца удовлетворил частично, оплатил стоимость эвакуатора 2500 рублей, не согласился с сумой восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере, оплатил лишь 10 500 рублей и компенсацию морального вреда 1000 рублей. В связи с отказом удовлетворить требований потребителя истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что мировым судьей принято решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ООО «ИнтерАвтоСервис» ссылается на то, что Гусевой Д.М. размер причиненного реального ущерба подтверждается заказ-нарядом от 29 июля 2022 года, кассовым чеком на сумму 46874 рубля, согласно которым на автомобиле истца был заменен фильтр топливный, произведены работы по сливу топлива из бензобака, промывка форсунок, промывка инжекторной системы. Ответчиком ООО «ИнтерАвтоСервис» в материалы дела было представлено экспертное заключение, из которого следует, что была увеличена стоимость затрат, в связи с немотивированным завышением количества нормо-часов для проведения работ по сливу топлива из бензобака и замене топливного фильтра. В соответствии с данными программного комплекса «AUDATEX» и «ПС: Комплекс», предназначенных для расчёта стоимости ремонта ТС, нормы времени на аналогичные операции для автомобилей MAZDA СХ-30 не превышает 3,5 норма-часов (включая снять/установить топливный бак, слить /промыть/залить топливо).Таким образом стоимость работ завышена на 19 500 рублей (6,5 н/ч *3000 руб./час), а потому указанная стоимость подлежит исключению из выплаты. Дополнительные расходы на промывку форсунок суммарной стоимостью 3 500 рублей (1 100 рублей + 2 400 рублей) и дополнительные расходы на замену фильтра топливного стоимостью 13 374 рублей - увеличивающие стоимость ремонта вызваны действиями самого заявителя, а именно связаны с заводом автомобиля, а потому также не подлежат удовлетворению. В материалы дела ответчиком ООО «ИнтерАвтоСервис» также было представлено дополнение к заключению эксперта, где описана работа топливной системы автомобиля MAZDA СХ-30, сделан вывод о том, что действия водителя по заводу двигателя послужили причиной попадания топлива в топливную систему и последующую необходимость ее промывки. Мировой судья в своих выводах указывает на вину ответчика в том, что именно сотрудники АЗС не вызвали эвакуатор. Вместе с тем в обязанности сотрудников АЗС такого рода действия не входят. Тем не менее, сотрудники АЗС предприняли все меры, для того чтобы минимизировать ущерб, в том числе проставили вокруг автомобиля специальные конусы, для того, чтобы автомобиль не двигался. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что указанные в заказ-наряде количество часов завышено, и работа была проведена за меньшее количество времени. Указание на продолжительность работ связано с тем, что в их внутренних инструкциях нет такого вида работ, и они взяли аналогичный. Также свидетель подтвердил, что действия Гусевой Д.М. привели к необходимости промывки топливной системы. В случае если бы не завели двигатель, объем работ бы ограничился промывкой бака. ФИО1 пояснил, что сам непосредственно ремонт не производил, необходимым образованием (специалиста-техника) он не обладает. Автомобиль истца был отремонтирован за три часа, пояснить почему дата выполнения работ указана 31 июля 2022 года свидетель не смог. Акт осмотра не составлялся. Кроме того, свидетель пояснил, что до начала судебного заседания он осуждал детали дела с представителем истца. Мировым судьей оценка показаниям данного свидетеля в решении не дана. Факт восстановления автомобиля до момента осмотра его сотрудниками ООО «ИнтерАвтоСервис» делает невозможным определение реальной причины наступившего события и объёма повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с вышеописанным событием. В материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, подтверждающие необходимость проведения работ и составления расчета. В то же время ответчиком ООО «ИнтерАвтоСервис» в материалы дела представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости. Заключение эксперта ФИО и дополнение к нему в полной мере отражает необходимый объем повреждений и работ для их устранения. Также имеется описание причинно-следственной связи, между действиями истца Гусевой Д.М. по заводу двигателя и наступившими последствиями. Эксперт ФИО имеет необходимое образование эксперта-техника, состоит в реестре экспертов-техников в отличие от допрошенного свидетеля ФИО1Между тем, указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана какая-либо оценка. Не получили оценку в решении суда и действия истца Гусевой Д.М., которые безусловно и привели к увеличению суммы ущерба.

Истец Гусева Д.М. в судебное заседание не явилась, в деле участвовал ее представитель по доверенности Лазеев А.Б., который в суде апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указал на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Дополнительно пояснил, что истец завела автомобиль для того, чтобы погрузить его на эвакуатор. Сотрудники АЗС никакой помощи не предложили, о том, что заводить двигатель нельзя не подсказали.

Представитель ответчика ООО «ИнтерАвтоСервис» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абз.8 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.4 ст.14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров(выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии состатьями 1095-1097ГК РФ,пунктом 3 статьи 12ипунктами 1-4 статьи 14Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности,статьями 1098,1221ГК РФ,пунктом 5 статьи 14,пунктом 6 статьи 18Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей,статья 1098ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что Гусева Д.М. является собственником автомобиля Мазда СХЗО с государственным регистрационным знаком №

Факт и обстоятельства причинения вреда имуществу истца при заправке автомобиля не тем видом топлива ответчиком не оспариваются, частичное возмещение причиненного ущерба свидетельствует о признании им своей вины.

Размер причиненного истцу ответчиком реального ущерба подтверждается заказ-нарядом № от 29 июля 2022 года, кассовым чеком на сумму 46 874 рубля, согласно которым в период с 29июля 2022 года – 31 июля 2022 года на автомобиле истца был заменен фильтр топливный, произведены работы по сливу топлива из бензобака, промывка форсунок, промывка инжекторной системы.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы стороны ответчика о виновном поведении Гусевой Д.М., которые повлекли увеличение стоимости ремонта, выразившееся в запуске двигателя после установления факта заправки автомобиля дизельным топливом, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гусева Д.М. незамедлительно сообщила представителю ответчика об оказании услуги ненадлежащего качества, повлекшей причинение вреда ее имуществу, ответчик не принял достаточных мер к недопущению увеличения ущерба, не обеспечил истца услугами эвакуатора для транспортировки ее автомобиля в сервисный центр, не обратил внимание Гусевой Д.М. на то, что автомобиль заводить нельзя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.

Поскольку обоснованные требования потребителя не были удовлетворены ООО «ИнтерАвтоСервис» в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание с ответчика предусмотренной законом неустойки в размере 36374 рублей. С определенным размером неустойки суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика, в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда. Размер взысканной мировым судьей компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»исходя из длительности нарушения прав истца.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то мировым судьей обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»взыскан штраф. Размер штрафа составил 41374 рубля ((36374 рублей (убытки) + 36374 рублей (неустойка) + 10000 рублей) (компенсация морального вреда) : 2 ), оснований для снижения штрафа мировой судья не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Несогласие апеллянта-ответчика с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвтоСервис» <данные изъяты>на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 24 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Н.А.Соколова