Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2024 (2-8536/2023;) ~ М-6787/2023 от 05.06.2023

                                                                                                              № 2-212/2024

50RS0031-01-2023-009443-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                20 марта 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску ООО «УК Сервис 24», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 городского округа АДРЕС к ФИО13 о возложении обязанности привести жилое помещение в проектное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

встречному иску ФИО11 Зои ФИО5 к ООО «УК Сервис 24» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Сервис 24» обратилось в суд с требованиями к ФИО11 об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕСБ, АДРЕС, в проектное состояние; в случае несвоевременного исполнения решения суда, взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК Сервис 24» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕСБ, на основании договора управления многоквартирным домом. ФИО11 является собственником АДРЕС по адресу: АДРЕСБ. В ходе комиссионного осмотра в составе: сотрудника муниципального жилищного контроля - главного инспектора ФИО7, ФИО2 управляющей организации ООО «УК Сервис 24» - инженера ФИО8, арендатора комнаты № в АДРЕС ФИО9 установлено следующее: собственником АДРЕС произведено переустройство помещения и переоборудование под 4 отдельные комнаты. Комнаты сдаются в аренду. Разрешение на переустройство или согласование в адрес ООО «УК Сервис 24» не поступали. Ответчиком также выполнена установка нового санитарно-технического оборудования на каждую из отдельных комнат. Данное оборудование подключено к существующим стоякам, в связи с чем, затрагивает общедомовое имущество. В адрес ответчика направлялось предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, а именно: к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), а также о необходимости предоставления актуального технического паспорта помещения с отраженным в нем переустройством. Указанное предписание оставлено без удовлетворения. В адрес ООО «УК Сервис 24» поступило письмо от ФИО2 городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № исх. 339-ЖКХ о неоднократных жалобах жителей многоквартирного дома по адресу: АДРЕСБ, на действия собственников квартир №, 341. Согласно указанному письму, собственнику АДРЕС разрешение на проведение переустройства и перепланировки не выдавалось, обращения в ФИО4 о согласовании не поступали. На основании изложенного, проведенные ответчиком работы по переустройству и перепланировке являются незаконными, кроме того, ранее Одинцовским городским судом АДРЕС ФИО11 было отказано в сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Третье лицо ФИО2 городского округа АДРЕС в ходе рассмотрения дела предъявила самостоятельные требования к ФИО11, в которых просила возложить обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕСБ, АДРЕС, в проектное состояние.

В ходе рассмотрения дела по существу, ФИО11 предъявила встречные исковые требования к ООО «УК Сервис 24» о сохранении АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕСБ, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно плану квартиры после перепланировки.

В обоснование встречных исковых требований ФИО11 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела АДРЕС по адресу: АДРЕСБ. После приобретения квартиры было установлено, что прежний собственник выполнил незаконную перепланировку и переустройство, которые не были согласованы с уполномоченным органом - ФИО2 городского округа АДРЕС. По имеющимся сведениям, ремонтные работы в квартире были выполнены в период с ноября 2019 по январь 2020 в целях благоустройства и улучшения условий проживания. В рамках перепланировки и переустройства квартиры были установлены дополнительные санузлы и возведены перегородки из облегченных материалов. С целью подготовки технического заключения о допустимости и безопасности ранее выполненных работ по переустройству и перепланировке квартиры после окончания строительных и ремонтных работ прежний собственник обратился в ООО «Архитектурное бюро «Мир проектов». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Архитектурное бюро «Мир проектов» произвели исследование конструкций многоквартирного дома и осмотр перестроенной квартиры. По результатам исследования было составлено техническое заключение, из которого следует, что прежним собственником были проведены следующие виды работ: демонтаж части перегородок, устройство новых легковозводимых перегородок с зонированием помещений и перегородок с дверными проемами, устройство нового санитарно-технического оборудования и новых полов. Действующее жилищное законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в изменённом виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Таким образом, техническим заключением подтверждается, что работы по перепланировке и переустройству квартиры были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, сохраняют конструктивную целостность дома, не препятствуют использованию квартиры по её прямому назначению.

ФИО2 ООО «УК Сервис 24» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, также поддержал требования третьего лица ФИО2 городского округа АДРЕС, полагая их законными. Указал, что УК имеет законное право обращаться с разбираемыми требованиями. В удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая, что УК не является органом, который может узаконить переустройство квартиры, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

ФИО2 городского округа АДРЕС в судебном заседании самостоятельные исковые требования поддержала в полном объеме, также поддержала требования ООО «УК Сервис 24». Против удовлетворения встречного иска возражала, указывая, в том числе, что от ФИО11 не поступало обращений в отношении спорной квартиры.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего ФИО2, который в судебном заседании против удовлетворения требований ООО «УК Сервис 24» и ФИО2 городского округа АДРЕС возражал, полагал их необоснованными, указывая, что судебной экспертизой установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, кроме того, жилое помещение соответствует СНиП, встречные исковые требования непосредственно к ООО «УК Сервис 24» поддержал в полном объеме, также указал, что ООО «УК Сервис 24» не вправе обращаться в суд с разбираемыми первоначальными требованиями.

Иные третьи лица, их ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав стороны и третье лицо, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.     Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 2 ст. 40 названного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УК Сервис 24» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕСБ, на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 39-43).

ФИО11 является собственником АДРЕС по адресу: АДРЕСБ.

По информации ФИО2 городского округа АДРЕС от жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕСБ, поступают жалобы по вопросу проживания неизвестных граждан в квартирах № и 341, которые причиняют беспокойство другим собственникам жилых помещений (л.д. 44).

Из акта комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО2 городского округа АДРЕС и ООО «УК Сервис 24» следует, что в результате осмотра АДРЕС по адресу: АДРЕСБ, установлено, что собственником квартиры произведено переустройство жилого помещения, оно переоборудовано под 4 отдельных помещения. Помещения сдаются в аренду. Разрешения на переоборудование помещения не имеется (л.д. 54).

ООО «УК Сервис 24» в адрес собственника жилого помещения по адресу: АДРЕСБ, АДРЕС, направлено предписание о необходимости обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома: к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализация) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), кроме того, о необходимости предоставить актуальный технический паспорт помещения в многоквартирном доме с отраженными в нем перепланировкой и переустройством помещения (л.д. 55).

Как указывает третье лицо, ФИО2 городского округа АДРЕС не принимала решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки, в том числе АДРЕС соответствии со ст. ст. 26 и 27 ЖК РФ.

Заявление о переустройстве и (или) перепланировке, в том числе АДРЕС, а также уведомление о завершении переустройства и (или) перепланировки АДРЕС от собственника квартиры в ФИО4 не поступали (л.д. 45).

Решением ФИО2 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО2 городского округа АДРЕС о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии – отказано (л.д. 46-48).

Решением суда установлено, что фактически в результате самовольной перепланировки истцом создано нежилое помещение для оказания гостиничных услуг (хостел), что следует из характеристики перепланированной отдельной жилой квартиры. В свою очередь, заявление о переводе жилого помещения в нежилое помещение в соответствии со ст. 22 ЖК РФ, не подавалось. Отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, установлено, что разводка системы водоснабжения и канализации осуществлена от существующих стояков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения (л.д. 49-51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО11 – без удовлетворения (л.д. 52-53).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, установлена незаконная перепланировка и переустройство АДРЕС по адресу: АДРЕСБ, принадлежащей ФИО11

Ответчик ФИО11 указывает на то, что ООО «УК Сервис 24», являющееся управляющей организацией жилого дома по адресу: АДРЕСБ, не вправе предъявлять настоящие требования в суд.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), статья 29 ЖК РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно перестроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта – органа, осуществляющего согласование перепланировки и переустройства жилого помещения. Вместе с тем, указанная норма (как и другие нормы ЖК РФ) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений, не являющихся собственниками, за защитой прав, следовательно доводы ФИО2 ответчика ФИО11 в указанной части о невозможности подачи подобного искового заявления суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Конституционным Судом РФ также проверялись положения ЖК РФ, в том числе в части возможности обращения управляющих организаций в суд с такими исками (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 599-О).

По ходатайству ООО «УК Сервис 24» по настоящему делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт» (л.д. 134-137).

Согласно выводам экспертов, по результатам натурного осмотра и анализа материалов дела, в АДРЕС выполнены следующие виды работ по переустройству и перепланировке квартиры: - разборка существующих межкомнатных перегородок и монтаж новых перегородок; - обустройство санузлов в каждой комнате; - обустройство кухонь - ниш в каждой комнате; - разводка системы водоснабжения и водоотведения в каждой комнате; - разводка системы вентиляции в каждой комнате; - обустройство подиума в коридоре с прокладкой в нем труб водоснабжения и водоотведения.

Исходя из вышеизложенного, эксперты делают вывод о том, что произведенные строительно-монтажные работы в АДРЕС являются перепланировкой и переустройством квартиры.

При переустройстве и перепланировке квартиры не были затронуты несущие конструктивные элементы здания, относящиеся к общедомовому имуществу (несущие колонны, система водоснабжения), переустройство и перепланировка АДРЕС не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики здания, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Жилое помещение соответствует требованиям СНиП, за исключением несоответствия уровня пола в санузлах.

На основании проведенного исследования по вопросам 1 и 2, эксперты установили, что с технической точки зрения, ввиду отсутствия нарушений действующих строительных нормативов, АДРЕС возможно сохранить в перепланированном/перестроенном состоянии.

По результатам натурного осмотра экспертом установлено, что внутриквартирная разводка ХВС и ГВС по помещениям выполнена от распределительных коллекторов, установленных на отводах от общедомовых стояков, после первого запорного устройства.

Системы водоотведения и вентиляции выполнены скрыто в ограждающих конструкциях помещений. В связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, не представляется возможным установить способ подключения к общедомовой системе водоотведения и вентиляционным шахтам.

Экспертами установлено, что АДРЕС обладает признаками средства размещения, что не соответствует виду целевого использования, предусмотренного проектной документацией на многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕСБ (л.д. 143-191).

Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных работ по перепланировке принадлежащей ФИО11 квартиры было затронуто общее имущество собственников МКД.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества представлено не было, в то время как оно является обязательным.

Доказательств обращения в соответствующий орган за согласованием перепланировки либо переустройства квартиры и положительного решения по такому обращению также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «УК Сервис 24» и ФИО2 городского округа АДРЕС о возложении обязанности привести жилое помещение в проектное состояние подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, считает возможным установить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Отказывая в установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд также учитывает, что требование о присуждении судебной неустойки может быть заявлено стороной истца непосредственно в случае неисполнения решения суда ответчиком, и оно подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11, поскольку ООО «УК Сервис 24» является управляющей организацией МКД, на которую в силу закона не возлагаются полномочия по рассмотрению вопросов согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки жилых помещений. Данные полномочия возлагаются на ФИО2 городского округа АДРЕС как на орган местного самоуправления в силу прямого указания закона (ст. 27 ЖК РФ).

При этом требования ФИО11 к ФИО2 городского округа АДРЕС были предметом рассмотрения вышеуказанного спора по делу №.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО11 в пользу ООО «УК Сервис 24» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО «УК Сервис 24» (ИНН: 7708725945), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 городского округа АДРЕС (ИНН: 5032004222) к ФИО11 Зое ФИО5 (паспорт: №) о возложении обязанности привести жилое помещение в проектное состояние – удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность привести жилое помещение по адресу: АДРЕСБ, АДРЕС, в проектное состояние в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Первоначальные исковые требования ООО «УК Сервис 24» к ФИО14 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ООО «УК Сервис 24» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Первоначальные исковые требования ООО «УК Сервис 24» к ФИО15 о взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО16 к ООО «УК Сервис 24» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.