Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2023 от 15.08.2023

№ 1-247/2023 (12301320016000264)

УИД42RS0012-01-2023-001436-37

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Рыжова А.М.,

подсудимого Журавлева Д.В.,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 20 сентября 2023 года материалы уголовного дела в отношении

Журавлева Дениса Владимировича, <...> не судимого,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19 июня 2023 года около <...> часов <...> минут Журавлев Д.В. пришел к <...> чтобы покурить с проживающими в вышеуказанной квартире Б. Там Журавлев Д.В. обнаружил, что двери веранды квартиры заперты на навесной замок.

Журавлев Д.В. достоверно знал, что в данной квартире имеется ценное имущество, а именно денежные средства, принадлежащие Б., и хозяев в квартире нет. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью проникновения в вышеуказанную квартиру, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взялся руками за навесной замок и с помощью применения физической силы выдернул пробой.

Затем Журавлев Д.В. через дверь прошел в веранду указанной квартиры и с целью доведения своего преступного умысла до конца через незапертую дверь прошел в жилое помещение <...>. Тем самым он незаконно проник в жилище Б.

С верхней полки мебельной стенки, находящейся слева от входа в комнату, Журавлев Д.В. тайно похитил денежные средства в размере 25000 рублей, принадлежащие Б.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Журавлев Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Журавлев Д.В. признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, дать показания отказался. Согласно показаниям, данным Журавлевым Д.В. в ходе предварительного следствия (л.д.65-69, 140-144), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> около <...> часов поехал к своему знакомому Б.. Подойдя к его дому, стал кричать, никто не вышел. Понял, что Б. дома нет, в это время у него возник умысел, проникнуть в дом Б. и украсть денежные средства. Он подошел ко входной двери, стал дергать руками пробой, отчего пробой выскочил. Ему было известно, где Б. хранит деньги, так как видел, откуда он их брал. Он прошел в комнату, в которой стоял шкаф, на верхней полке в углу нашел денежные средства купюрами по 1000 рублей в количестве 25 штук. Забрав деньги, пошел к себе домой. По пути зашел в магазин, вернул в магазине долг в сумме 5135 рублей, после чего вернулся домой. На оставшиеся деньги он приобрел спиртное, продукты питания.

Потерпевший Б. пояснил, что <...> отсутствовал дома, работал. Когда вернулся в этот день, сразу не обратил внимание на пробой замка на двери, так как он был вставлен на место. Позже он хотел положить в шкаф в место хранения своих денежных средств еще денежные средства и обнаружил, что пропали его денежные накопления в размере 25 000 рублей. Он ходил по соседям и от М. узнал, что в течение дня к нему приходил Журавлев Д.В. Долгов перед Журавлевым Д.В. у него не было. Ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянного места работы и постоянного дохода. Деньги откладывал для приобретения всего необходимого в школу дочери. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен.

Свидетель М. пояснила, что <...> утром к ней пришел Б. и сообщил, что у него из дома пропали денежные средства. Она рассказала Б., что видела <...> Журавлева Д., который заходил к нему во двор и был там 15- 20 минут.

Свидетель Г. пояснила, что она работает в магазине в <...>. <...> в магазин пришел Журавлев Д. и вернул долг, который набрал в данном магазине в сумме чуть более 5000 рублей. Откуда у него денежные средства, она не спрашивала.

Свидетель Ж. пояснила, что подсудимый ее муж. Примерно с <...> по <...> ее не было дома, она уезжала. Услышала в магазине, что ее муж Журавлев Д.В. совершил кражу денег. Спрашивала у мужа, но он ей ничего не пояснил.

Согласно показаниям свидетеля Ж., данным в ходе предварительного следствия (л.д.131-132) и оглашенным в судебном заседании, о том, что его сын Журавлев Д. похитил у Б. денежные средства ему неизвестно. <...> они с ним с обеда и до самой ночи выпивали спиртное, спиртное покупал сын, где он брал спиртное и на какие денежные средства, он не интересовался.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.5-15), <...>

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от <...> (л.д.99-105), <...>

- протоколом выемки от <...> (л.д.113-115), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (л.д.116-118), <...>

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами.

Показания свидетеля Ж.., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подписаны им, замечаний к протоколу у него не имелось.

Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого Журавлева Д.В., данным им в ходе предварительного следствия (л.д.65-69, 140-144), оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Журавлева Д.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку Журавлев Д.В. с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно, и в тайне от последнего, изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив Б. ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый незаконно, без разрешения собственника проник в принадлежащие ему жилое помещение.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, для которого, с учетом его доходов, ущерб является значительным.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению экспертов <...> от <...> (л.д.76-78), <...>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Журавлев Д.В. <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Журавлева Д.В., суд признает и учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Журавлев Д.В. подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ- <...>, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание себя виновным, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Журавлевым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние и его влияние на совершение им преступления не было достоверно установлено в судебном заседании. По этим же основаниям указание на совершение преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Журавлева Д.В., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание положение ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Журавлевым Д.В. преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного Журавлевым Д.В. преступления на менее тяжкую, не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Осиповой Н.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 8112 рублей 00 копеек (л.д.166-167).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Журавлева Д.В. в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, от участия защитника не отказывался.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б. в размере 25000 рублей, не подлежит рассмотрению в силу того, что указанная сумма выплачена потерпевшему в полном объеме и он свой иск не поддерживает.

Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> (л.д.127-128) на расчетный счет Журавлева Д.В., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу в связи с возмещением подсудимым причиненного ущерба, и в связи с тем, что наказание в виде штрафа ему не назначается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 301-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Журавлева Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Журавлева Д.В. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Журавлеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Журавлева Дениса Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Осиповой Н.А. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 8112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей.

Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет <...>, открытый <...> в <...> на имя Журавлева Дениса Владимировича, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 06 октября 2023 года.

Судья-      Л.Г. Кралинова