Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 от 16.05.2023

Дело № 1-49/2023                                    

УИД 21RS0004-01-2023-000238-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 г.                                     пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Кокорева П.В.,

потерпевшей Кузнецовой Н.Н.,

подсудимого Федорова В.Г.,

защитника Кольцова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Ф.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, неработающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики по ст. 103 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 10 лет в ИТК строгого режима, освобожденного условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 5 месяцев 15 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет 5 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с требованиями федерального законодательства, постановлено считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет 5 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговор приведен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до 13 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ снижено до 16 лет 4 месяцев 15 дней лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ снижено до 16 лет 3 месяцев 15 дней, в остальном оставлен без изменения. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Ф.В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с К.Н.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, нанес последней не менее 3 ударов кулаками своих рук в область лица, от чего К.Н.Н. упала на пол, а Ф.В.Г., продолжая свои противоправные действия нанес К.Н.Н. еще не менее 3 ударов кулаками своих рук в область ее лица, а также нанес ей не менее 5 ударов правой ногой, на которой у него стоит протез, по различным частям ее тела. В последующем Ф.В.Г., продолжая свои противоправные действия, нанес К.Н.Н. не менее 3 ударов кулаком своей правой руки в область ее лица, от чего последняя упала на пол, а Ф.В.Г., взяв в руки пластиковую метелку с деревянной рукояткой и используя деревянную рукоятку от пластиковой метелки в качестве оружия, нанес К.Н.Г. один удар в область указательного пальца левой руки и не менее 5 ударов по различным частям тела, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением костных отломков, закрытой травмы грудной клетки в форме переломов 5, 6, 7 ребер слева со смещением костных отломков, закрытого перелома 2 пальца левой кисти со смещением костных отломков, подкожные гематомы лица, туловища, конечностей, расценивающиеся в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3 недель), как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый Ф.В.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в установленном законом порядке были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Ф.В.Г. показал, что он является инвали<адрес>-ей группы, у него отсутствует правая ступня, там у него стоит протез. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время пошел на похороны, после похорон пошел на поминки в д. <адрес>, где встретил свою ранее знакомую Кузнецову Надежда. На поминках он употребил спиртные напитки. Около 19 часов он вышел с поминок и на автомашине односельчанина собирался ехать домой, при этом вместе с ними поехала Кузнецова Надежда. Когда они ехали, Надежда сказала, что поедет к нему (Ф.В.Г.) в гости, и тогда односельчанин проводил их с Надей до его дома. Доехав до дома, он с Надей зашел в дом, достал спиртное, которое они вдвоем стали употреблять. Затем около 20 часов 30 минут, когда он с Надей находился в помещении зала своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ним и Надей произошла ссора, из-за того, что он сказал Наде, что она посадила в тюрьму своего сына. Наде это не понравилась, и они начали ругаться. Тогда он, так как был зол на Надю, подошел к ней, сидящей на кресле, и стал наносить ей удары кулаками своих рук в область ее лица, от чего Надя упала на пол, и он продолжил наносить ей удары кулаками своих рук, а также правой ногой, где у него стоит протез, по различным частям ее тела. При этом Надя просила его успокоиться, и он на некоторое время успокоился, и Надя выбежала из его дома, а он пошел за ней, догнав ее на улице перед своим домом, завел Надю обратно в свой дом. После чего, так как до сих пор был зол на нее, он нанес ей еще несколько ударов кулаком своей правой руки в область ее лица, а также взяв в руки деревянную метелку, стал наносить Наде удары деревянной рукояткой от данной метелки по различным частям ее тела. Сколько ударов он нанес Надежда, сказать не может. Увидев кровь на лице у Нади, он успокоился, и смыв с ее лица кровь, она оделась и ушла из его дома, а он остался дома. Свою вину в нанесении побоев и причинении средней тяжести вреда здоровью К.Н.Н., признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянении, то он бы данное преступление не совершал (л.д.56-58).

Показания, данные в ходе дознания, подсудимый подтвердил.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая К.Н.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в д. Хора - Сирма на похороны к своей куме, там также находился Ф.В.Г., последний пригласил ее на поминки своей сестры. После похорон она пришла к себе домой <адрес>, затем около 19 часов пошла на поминки сестры Ф.В.Г. в этой же деревне, где они немножко выпили, поели. Она собралась домой, хотела пойти пешком, но ее уговорили поехать домой на машине, и на машине зятя Ф.В.Г., где также ехал Ф.В.Г., она поехала домой. Однако около ее дома машину не остановили, и она поехала домой к Ф.В.Г. в д. Хора Сирма. В девятом часу вечера они приехали домой к Ф.В.Г., все втроем зашли к нему в дом, через некоторое время зять Ф.В.Г. ушел, а она с Ф.В.Г. осталась, они немножко выпили водку. В ходе разговора Ф.В.Г. сказал ей, что ее сын из –за нее сидит в колонии – поселении, из –за чего они поссорились. Ф.В.Г. стал наносить ей удары: ударил руками по различным частям тела, душил ее, протезом, который у него на ноге, ударил по ее ногам, ударил головой об батарею. Под предлогом, что ей нужно по нужде, она выбежала на улицу, но он догнал ее и обратно завел в дом, бил деревянной рукояткой от метелки. Сколько ударов наносил ей Ф.В.Г., она не помнит. Она защищалась, толкала его. Ф.В.Г. избивал ее около часа, потом он успокоился, и она пошла домой. Поскольку ей было тяжело дышать, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, которая по приезду увезла ее в больницу <адрес>. После избиения Ф.В.Г. у нее на теле не осталось живого места: было сотрясение мозга, она храпела, были синяки с обеих сторон головы, был перелом носа, были сломаны 3-4 ребра со смещением отломков, был перелом указательного пальца левой руки от удара палкой от метелки. После случившегося она с Ф.В.Г. не разговаривала, он не пытался загладить причиненный ей вред.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных в ходе дознания и в ходе судебного заседания, в установленном законом порядке были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, когда они с Веней употребляли спиртные напитки, то Веня стал ей говорить, что из-за нее ее сын находится в местах лишения свободы. В это время она сидела на кресле. Это ей не понравилось, и между ними произошла ссора. В ходе ссоры Веня подошел к ней и нанес ей не менее 3 ударов кулаками своих рук в область лица, отчего она испытала физическую боль и упала на пол. В это же время Веня, подойдя к ней, продолжил наносить ей удары кулаками в область лица и тела, нанес он ей не менее 3 ударов, от которых она испытала физическую боль и с лица у нее пошла кровь. Далее Веня нанес ей удары правой ногой, на которой у него стоит протез, по различным частям ее тела, от данных ударов она снова испытала физическую боль. Тогда она просила его успокоиться, и он немного отвлекся и она, встав с пола, выбежала на улицу. Веня вышел за ней и, догнав ее на улице, завел ее обратно в дом, и снова нанес не менее 3 ударов кулаком своей правой руки в область ее лица, отчего она упала на пол, Веня взял в руки метелку и деревянной рукояткой от данной метелки нанес не менее 5 ударов, один из ударов пришелся ей в область указательного пальца ее левой руки и она почувствовала сильную физическую боль. Затем Веня сам успокоился и, подняв ее с пола, помог ей смыть кровь с ее лица. После чего она оделась и пошла к себе домой, а Веня остался у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ года она в вечернее время позвонила в службу 112 и сообщила о том, что ее избили (л.д.62-64).

Показания, данные в ходе дознания, потерпевшая К.Н.Н. подтвердила, противоречия объяснила тем, что она волнуется.

Свидетель С.А.В. на судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля С.А.В., данных в ходе дознания, следует, что в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вурнарский» он работает с 2016 года. В его обязанности входит разрешение материалов проверок, собранных за дежурные сутки на территории, относящейся к его зоне обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ он получил материал проверки по факту нанесения побоев К.Н.Н. и стал опрашивать К.Н.Н., которая находилась в травматологическом отделении БУ «Шумерлинская ММЦ».

Далее свидетель С.А.В. по обстоятельствам дела, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей К.Н.Н.

У суда не имеется оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшей и свидетеля, так как они согласовываются между собой, а также показаниями подсудимого, дополняют друг друга, подтверждаются письменными документами, содержащимся в материалах уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут, в 20 часов 40 минут, 23 часа 38 минут, в МО МВД России «Вурнарский» поступили телефонные сообщения о том, что К.Н.Н. избили посторонние люди, у нее кровотечение, сломана рука, что в приемное отделение бригадой ОСМП доставлена К.Н.Н., которая госпитализирована в травматологическое отделение Шумерлинского ММЦ с диагнозом: множественные ушибы мягких тканей лица и туловища, перелом 5, 6, 7 ребер, закрытый перелом костей носа, перелом второго пальца левой кисти (л.д. 5, 7, 9).

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. устно обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ф.В.Г., который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в <адрес>, нанес ей множественные удары кулаками и метелкой с деревянной рукояткой по различным частям тела, причинив ей физическую боль, о чем составлен протокол принятия устного заявления о происшествии (л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что произведен осмотр <адрес>, где обнаружена и изъята метелка с деревянным черенком (л.д.10-14).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что осмотрена пластиковая метелка с деревянной рукояткой, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ При визуальном осмотре деревянной рукоятки данной метлы имеется пятно красно – бурого цвета (л.д.66-72).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у К.Н.Н. имелись телесные повреждения: перелом косей носа со смещением костных отломков; закрытая травма грудной клетки в форме переломов 5,6,7 ребер слева со смещением костных отломков; закрытый перелом 2 пальца левой кисти со смещением костных отломков; подкожные гематомы лица, туловища, конечностей. Данные повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3 недель), расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, могли образоваться от не менее 5 воздействий тупого твердого предмера(ов). Экспертное определение давности повреждений, с определением конкретного временного промежутка – не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах достоверных дифференциально-диагностических критериев (л.д.45-48).

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ф.В.Г. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.Н.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к преступлениям средней тяжести против жизни и здоровья личности.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны начальника Ершипосинского ТО характеризуется удовлетворительно, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф.В.Г., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что повлияло на его поведение, снизило контроль, способствовало формированию умысла и совершению преступления, и с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и личности виновного должно быть расценено в качестве такового. Сам подсудимый в ходе дознания показал, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянении, то он бы данное преступление не совершал.

Ф.В.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого и умышленного особо тяжкого преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие у Ф.В.Г. непогашенных судимостей, правовых оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера, личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Ф.В.Г. положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание Ф.В.Г.. суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ф.В.Г. как лицу, совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Ф.В.Г. по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом судьба вещественных доказательств по данному делу разрешается с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ф.В.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ф.В.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ф.В.Г. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: метлу с деревянной рукояткой уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кушникова