Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3073/2021 ~ М-2139/2021 от 23.08.2021

дело № 2-3073/2021 (УИД 52RS0012-01-2021-003261-03)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года                                                                    г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Мироновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось суд с данными исковыми требованиями к Мироновой Н.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и Миронова Н.В. заключили договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 186,15% годовых. Денежные средства были переданы через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером. Миронова Н.В. свои обязательства по договору исполнила частично, ДД.ММ.ГГГГ выплатила 2600 рублей, оставшуюся сумму долга и проценты не вернула. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97514,88 рублей, из которых 28097,09 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 56194,18 рублей - сумма задолженности по процентам, 13223,61 рубль – сумма задолженности по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «АйДиКоллект».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мироновой Н.В. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по договору займа. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97514,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125,44 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Миронова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу. Почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru. Возражений на иск ответчик не представил, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял. С учетом этого, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.В. обратилась в ООО МФК «Саммит» с заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д. 14 оборот -15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и Миронова Н.В. заключили договор займа №№, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 186,15% годовых (л.д.15 оборот-16).

Индивидуальными условиями договора займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится 26 платежами в размере 2569,70 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 2569,65 рублей. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа каждые 14 дней. За несвоевременное и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

ООО МФК «Саммит» исполнило принятые на себя обязательства, выдало заемщику займ в размере, определенном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12).

Миронова Н.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа. Однако свои обязательства по договору исполнила частично, ДД.ММ.ГГГГ выплатила 2600 рублей, оставшуюся сумму долга и проценты не вернула. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора займа образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст.ст.1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.7 ст.807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 12.1 того же Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (часть 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ).

Кроме того, ч.2.1 ст.3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8).

Из содержания приведенных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом размер начисления процентов по договору микрозайма, заключенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать трехкратного размера суммы займа. В случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), размещенной на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовым организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок от 181 дней до 365 дней включительно установлены Банком России в размере 194,019 % при их среднерыночном значении 145,514 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 30000 рублей на срок 364 дня, установлена договором 186,15% годовых.

Следовательно, микрофинасовая организация, предоставляя ответчику займ, выполнила требования закона, устанавливающего ограничения о полной стоимости займа и размере процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику. Расчет взыскиваемых процентов, составленный истцом, соответствует условиям заключенного сторонами договора, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данный расчет задолженности проверен судом, является правильным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (л.д.20-23).

    Перечень уступаемых прав требований по форме приложения № к настоящему договору содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма.

Согласно приложению № к договору уступки сумма прав требования в отношении Мироновой Н.В. составила 97514,88 рублей, из которых 28097,09 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 56194,18 рублей - сумма задолженности по процентам, 13223,61 рубль – сумма задолженности по штрафам (л.д.11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уведомило Миронову Н.В. о состоявшей уступке права требования (л.д.10 оборот).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями заключённого ООО МФК «Саммит» с Мироновой Н.В. договора займа предусмотрено право кредитора уступить свои права требования по договору займа любому третьему лицу.

Таким образом, стороны договора займа согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В связи с изложенным, при наличии заключенного ООО МФК «Саммит» (цедент) и ООО «АйДиКоллект» (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии), учитывая, что договор уступки прав (требований) не нарушает права ответчика, как заемщика, а также что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возвращения всей суммы основного долга по договору займа, а также уплаты процентов, штрафа (пени).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Согласно расчету, задолженность по договору займа ответчика составляет 97514,88 рублей, из которых 28097,09 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 56194,18 рублей - сумма задолженности по процентам, 13223,61 рубль – сумма задолженности по штрафам. Контррасчет ответчик также не представил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мироновой Н.В. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по договору займа. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Оценив представленные доказательства, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3125,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» удовлетворить.

    Взыскать с Мироновой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97514,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              К.А. Сочнева