Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2024 от 31.01.2024

                              дело .

РЕШЕНИЕ

город Сочи                                                                           (.) г

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу представителя по доверенности Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» Адамовой Т.М. на постановление . от (.) заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи о признании МУП г. Сочи «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением . от (.) заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Представитель по доверенности Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» Адамова Т.М. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое им постановление признать незаконным, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи в суд не явился, представлен административный материал. Судья счёл возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав доводы лица, участвующего при рассмотрении жалобы, изучив представленные судье материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

      Постановлением №    5 от (.), вынесенным заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к. Сочи М.С., МУП г. Сочи «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    После чего, постановлением . от (.) МУП г. Сочи «Водоканал» повторно привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после отмены первоначального постановления . от (.) Центральным районным судом г. Сочи.

Так, решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) . постановление . от (.) о привлечении МУП г. Сочи «Водоканал» к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с административным штрафам в размере 20 000 рублей отменено с           направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора.

Решением Центрального районного суда г. Сочи при рассмотрении дела . установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынося постановление о привлечении МУП г. Сочи «Водоканал» к административной ответственности, должностным лицом в обжалуемом постановлении не дана надлежащая правовая оценка заявленному ходатайству о прекращении дела об административном правонарушении, не отражены возражения Предприятия и им не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнены требования, предусмотренные ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушение о привлечении МУП г. Сочи «Водоканал» к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ТО Управления Роспотребнадзора допущены те же нарушения, которые послужили основанием для отмены первоначального постановления . от (.).

В обжалуемом постановлении от (.) должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора также не дана надлежащая правовая оценка заявленному ходатайству о прекращении дела об административном правонарушении.

                      С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом при новом рассмотрении не приняты, нарушения ТО Управления Роспотребнадзора послужившие основанием для отмены первоначального постановления . от (.) не устранены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление . от (.), вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи подлежит отмене, а дело - направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

Из вышеизложенного и на основании частью 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому судья вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ . ░░ (.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ()░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░