Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2024 ~ М-301/2024 от 11.03.2024

УИД 57RS0024-01-2024-000621-32

Дело № 2-626/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 г.                        г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Сергея Ивановича к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее МБУ «Спецавтобаза») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 15 мин. истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Kia Soul государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> наехал на большую выбоину в дороге, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

После случившегося он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Согласно заключению №, составленному ИП ФИО5, ущерб от ДТП составил 243 200 руб.

Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 243 200 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 692 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза» ФИО4 не отрицала наличие вины в образовании выбоины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении. Методы контроля» (далее ГОСТ 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения приведены в таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Постановлением администрации города Орла № 350 от 31.01.2023 «О принятии в муниципальную казну и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» имущество улично-дорожной сети города Орла передано в оперативное управление МБУ «Спецавтобаза».

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Soul государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 15 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Kia Soul государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> дивизии в сторону <адрес> и в районе <адрес> произошел наезд на препятствие – дорожную выбоину.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ были установлены вышеперечисленные обстоятельства случившегося, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.

Рапортом № зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: разрушение асфальтового полотна на проезжей части в виде выбоины размером длинной 2.2 м, шириной 6.2 м, глубиной 0.2 м.

Для проведения независимой экспертизы с целью определения фактически понесенного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 243 200 руб.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 Компетентность специалиста подтверждена приложенными к заключению документами. Достоверность выводов заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы специалиста подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

В ходе судебного заседания представитель МБУ «Спецавтобаза» ФИО4 пояснила, что с суммой причиненного ущерба согласны.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 243 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходы по оплате оценки в размере 15 700 руб. за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, согласно договору на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи оказанных услуг №, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» (№) в пользу ФИО1 (-- руб) сумму материального ущерба в размере 243 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 700 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб., а всего 270 592 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова