Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2020 ~ М-824/2020 от 01.06.2020

66RS0043-01-2020-001059-41

Дело № 2-1000/2020

Мотивированное решение суда

изготовлено 15.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Васильевой А.А.,

с участием ответчика Пономаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Пономаренко Н. С. о взыскании денежных средств по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к ответчику Пономаренко Н.С. о взыскании денежных средств, затраченных в связи с подготовкой специалиста в сумме 59 313 руб. 19 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 1979 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Х между АО «Федеральная пассажирская компания» и Пономаренко Н.С. был заключен ученический договор № Х, в соответствии с условиями которого истцом было организовано обучение Пономаренко Н.С. в КЖТ УрГУПС г.Екатеринбурга по профессии «поездной электромеханик» в период с Х по Х. По итогам обучения Пономаренко Н.С. обязался получить профессию и в срок до Х заключить трудовой договор, по которому проработать не менее трех лет. Протоколом № Х от Х ответчику квалификационной комиссией присвоена квалификация «поездной электромеханик», от заключения трудового договора Пономаренко Н.С. отказался. Пунктом 2.6 договора, ответчик при отказе от заключения договора ответчик обязался возместить работодателю расходы, связанные с прохождением процесса обучения в полном объеме, в том числе суммы затраченные на финансирование обучения, полученную за время обучения стипендию. Стоимость обучения ответчика составила 23203 руб. 00 коп., размер стипендии за период обучения – 36110 руб. 19 коп., которые истец предложил ответчику возвратить, однако в связи с неудовлетворением последним претензии во внесудебном порядка, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержав требования в полном объеме.

Ответчик Пономаренко Н.С. исковые требования не признал в полном объеме и не оспаривая факта заключения договора с истцом, а так же размера расходов по его обучению, ответчик указал, что в срок до Х истцом не было предложено заключение трудового договора по его специальности, в связи с чем он заключил трудовой договор с иным предприятием, поскольку нуждался в заработной плате.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Х между АО «Федеральная пассажирская компания» и Пономаренко Н.С. был заключен ученический договор № Х, в соответствии с условиями которого истцом было организовано обучение Пономаренко Н.С. по профессии «поездной электромеханик» в период с Х по Х (л.д. 6).

В соответствии с п. 2.5 указанного договора, ученик после окончания срока действия договора и получения обусловленной условиями договора профессии в срок до Х должен заключить договор, по которому обязан проработать в течение не менее трех лет.

Протоколом № Х от Х Пономаренко Н.С. квалификационной комиссией присвоена квалификация «поездной электромеханик», от заключения трудового договора ответчик Пономаренко Н.С. отказался.

В соответствии с п. 2.6 договора, если ученик не выполняет свои обязательства по договору, в том числе отказывается от заключения трудового договора, то он обязан возместить работодателю расходы, связанные с процессом обучения в полном объеме, в том числе суммы затраченные на финансирование обучения ученика, полученную за время обучения стипендию.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Затраты истца на обучение ответчика составили 59 313 руб. 19 коп. (л.д.13, 14), которые подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика Пономаренко Н.С. о том, что истцом не было предложено заключение трудового договора в срок до Х, в связи с чем ученический договор прекращен и он был вправе устроиться на работу в другую организацию не нашел подтверждения в судебном заседании. Стороной ответчика не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом было отказано в заключении трудового договора с ответчиком, напротив, в исковом заявлении указано, что ответчик отказался от заключения трудового договора. Ссылки ответчика на то, что в срок до Х истцом должна была быть представлена работа по специальности противоречат условиям заключенного сторонами договора, который такой обязанности АО «Федеральная пассажирская компания» не содержит.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в связи с его отказом от заключения трудового договора с истцом подлежат взысканию расходы, связанные с его обучением в сумме 59 313 руб. 19 коп.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 979 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Пономаренко Н. С. о взыскании денежных средств по ученическому договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пономаренко Н. С. в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в счет возмещения затрат, связанных с обучением по ученическому договору 59 313 руб. 19 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 1979 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская