Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-65/2023 (1-407/2022;) от 15.09.2022

УИД: 52RS0005-01-2021-006052-52                       дело № 1-65/2023 (1-407/2022)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                             4 мая 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретаре судебного заседания Савицкой А.А., с участием государственных обвинителей Романовой К.А. и Низовского В.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых БВА и ФВН, их защитников адвокатов РСВ, ШНА, ПНГ и ПЯИ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БВА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФВН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденного после совершения данного преступления приговором Приокского районного суда г. ПАА от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

установил:

Подсудимые БВА и ФВН совместно совершили корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 00 минут БВА и ФВН встретились в районе <адрес> г. ПАА, где возле пункта приема металлолома познакомились с неустановленным лицом по имени Владислав, с которым договорились совместно поискать металлолом для его последующей сдачи в пункт приема. Находясь возле гаража, расположенного между домами №№ и № по <адрес> и принадлежащего Потерпевший №1, они решили совместно незаконно проникнуть в данный гараж с целью обследования его помещения на предмет наличия в нем изделий из металла и их последующего хищения.

Реализуя задуманное, БВА, ФВН и неустановленное лицо по имени Владислав, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перекусили проволоку, фиксирующую входную дверь в вышеуказанный гараж, после чего вошли внутрь, тем самым незаконно проникнув в него.

Увидев в помещении гаража множество изделий из металла, а именно различных запасных частей к автомобилям, БВА, ФВН и неустановленное лицо по имени Владислав на месте договорились о том, что часть изделий они похитят сразу, а за остальными вернуться на следующий день.

В продолжение реализации совместных преступных намерений БВА, ФВН и неустановленное лицо по имени Владислав не позднее 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили из указанного гаража принадлежащие Потерпевший №1 передний мост от автомобиля марки ГАЗ М72 стоимостью 3 000 рублей, набор ключей стоимостью 1 400 рублей, 2 колесных диска от автомобиля «Победа» ГАЗ М-20 стоимостью 300 рублей за 1 штуку, генератор от автомобиля марки ГАЗ М-20 стоимостью 1 000 рублей, 2 пружины-подвески к автомобилю марки ГАЗ М-20 стоимостью 300 рублей за 1 штуку, 2 рессоры стоимостью 950 рублей за 1 штуку, электродвигатель в силуминовом корпусе серого цвета мощностью 2 кВт стоимостью 2 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 10 500 рублей.

С похищенным имуществом БВА, ФВН и неустановленное лицо по имени Владислав с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, а именно, сдав его ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 28 минут по 13 часов 15 минут в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, за 5 320 рублей, которые потратили на личные нужды.

Действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, БВА, ФВН и неустановленное лицо по имени Владислав ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 15 минут, убедившись, что за ними никто не наблюдает, вновь проникли в гараж Потерпевший №1, откуда похитили оставшиеся изделия из металла, в частности, фильтр грубой очистки стоимостью 300 рублей, радиатор стоимостью 3 000 рублей, карбюраторы в количестве 5 штук стоимостью 500 рублей за 1 штуку, генераторы от автомобиля марки ГАЗ М-20 в количестве 2 штук стоимостью 750 рублей за 1 штуку, шприцы в количестве 3 штук стоимостью 600 рублей за 1 штуку, передаточный вал стоимостью 600 рублей, подставку под станок стоимостью 1 000 рублей, элементы подвески в количестве 2 штук стоимостью 400 рублей за 1 штуку, коробку переключения передач стоимостью 3 500 рублей, стеклоочиститель, не приставляющий материальной ценности, бензонасосы в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 15 000 рублей.

С похищенным имуществом БВА, ФВН и неустановленное лицо по имени Владислав с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, а именно, сдав его ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 28 минут в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, за 1 400 рублей, которые потратили на личные нужды.

Вышеуказанными действиями БВА, ФВН и неустановленное лицо по имени Владислав причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимые БВА и ФВН свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, изложенные в предъявленном им обвинении обстоятельства совершения преступления подтвердили, однако от дачи показаний отказались, просили огласить их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний БВА следует, что официально он нигде не трудоустроен, иногда подрабатывает в различных местах разнорабочим, занимается строительством, отделкой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов он созвонился с ФВН, с которым знаком около трех лет и поддерживает с ним дружеские отношения. С ФВН он встретился в районе <адрес> г. ПАА, где они познакомились с Владиславом. Разговорившись с ним, они втроем решили пойти поискать металл с целью его сдачи, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Втроем они пошли в сторону домов №№ и 4 по <адрес>, где увидели гараж и все вместе решили в него проникнуть, так как подумали, что в нем имеется имущество, а именно металлические изделия, которые можно похитить и сдать. Роли между собой они заранее не распределяли. Все вместе они подошли к данному гаражу, двери которого были прикрыты. При этом он не видел, чтобы на двери гаража висело какое-либо запорное устройство. Находясь в хозяйственных перчатках, они проникли внутрь помещения гаража, увидели в нем множество различных металлических деталей для автомобилей и поняли, что за один раз им их не унести. Поэтому они решили часть изделий из металла сдать в пункт приема металлолома сразу, а за оставшимися деталями вернуться на следующий день, после чего также сдать их в пункт приема металлолома, который расположен неподалеку на <адрес> г. ПАА.

В тот же день они похитили из гаража первую часть металлических деталей для автомобилей, какие именно, БВА пояснить не смог, и отнесли их в руках в пункт приема металлолома, где сдали его и получили денежные средства, из которых БВА получил 1 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. После этого они договорились встретиться на следующий день в этом же составе в том же месте, чтобы из этого же гаража похитить оставшиеся металлические изделия и сдать их в пункт приема металлолома.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 16 часов БВА, ФВН и Владислав снова подошли к вышеуказанному гаражу, проникли внутрь его помещения через дверь, которая ранее была ими уже открыта, откуда похитили оставшиеся металлические детали для автомобилей, названия которых он не знает, и описать их не может. Похищенное имущество они в руках отнесли в тот же пункт приема металла, где сдали его, получив за него денежные средств, из которых БВА получил 300 рублей. Свою вину в совершении хищения признает, с оценкой похищенного имущества согласен (т. 1 л.д. 155-158, 182-185).

Указанные показания БВА подтвердил в ходе их проверки на месте, результаты которой зафиксированы в протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым БВА добровольно в присутствии защитника и двух понятых в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часа 45 минут указал гараж, расположенный между домами №№ и 4 по <адрес> г. ПАА, и пояснил, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ из данного гаража он похитил имущество, а именно металлические детали для автомобилей, а в период времени с 22 часов 47 минут по 23 часа 5 минут указал пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> ПАА, <адрес>, и пояснил, что именно туда они сдавали похищенные изделия из металла (т. 1 л.д. 166-170, 171-175).

Помимо этого о содеянном БВА сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что зафиксировано в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым БВА признался, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ он, ФВН и мужчина по имени Владислав проникли в гараж, расположенный на <адрес> г. ПАА, откуда похитили металлические изделия, которые сдали на металлоплощадку, находящуюся на <адрес>, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 151).

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФВН, последний в ходе предварительного следствия сообщил об обстоятельствах инкриминируемого преступления сведения, аналогичные тем, что содержатся в показаниях БВА, дополнительно пояснив, что проволоку, на которую была закрыта дверь в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, чем-то перекусил мужчина по имени Владислав или БВА, из вырученных от сдачи похищенных из данного гаража металлических деталей для автомобиля в пункт приема металлолома денежных средств ФВН получил ДД.ММ.ГГГГ 450 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей (т. 1 л.д. 114-117, 141-144).

Свои показания ФВН также подтвердил в ходе их проверки на месте, результаты которой зафиксированы в протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФВН добровольно в присутствии защитника и двух понятых в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 5 минут указал гараж, расположенный между домами №№ и 4 по <адрес> г. ПАА, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из данного гаража он похитил имущество, а именно металлические детали для автомобилей, а в период времени с 22 часов 7 минут по 22 часа 20 минут указал пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> ПАА, <адрес>, и пояснил, что именно туда они сдавали похищенные изделия из металла (т. 1 л.д. 125-129, 130-134).

Кроме того, о содеянном ФВН сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что зафиксировано в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФВН признался, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он и БВА совместно похитили из гаража, расположенного возле <адрес> г. ПАА, металлические изделия, которые также совместно сдали на металлоплощадку, а полученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 109-110).

Помимо признания вины и вышеприведенных самоизобличающих показаний виновность БВА и ФВН в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, а также на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности находится металлический гараж, расположенный на участке местности между домами №№ и 4 по <адрес> г. ПАА.

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ из данного гаража были похищены детали для автомобилей, а именно передний мост от автомобиля марки ГАЗ М72 стоимостью 3 000 рублей с учетом износа; набор ключей стоимостью 1 400 рублей с учетом износа; колесные диски для автомобиля марки ГАЗ М-20 «Победа» в количестве 2 штук общей стоимостью 600 рублей с учетом износа; генератор для автомобиля марки ГАЗ М-20 стоимостью 1 000 рублей с учетом износа; пружины подвески для автомобиля марки ГАЗ М-20 в количестве 2 штук общей стоимостью 600 рублей с учетом износа; фильтр грубой очистки стоимостью 300 рублей с учетом износа; радиатор стоимостью 3 000 рублей с учетом износа; карбюраторы в количестве 5 штук общей стоимостью 2 500 рублей с учетом износа; генераторы для автомобиля марки ГАЗ М-20 в количестве 2 штук общей стоимостью 1 500 рублей; шприцы в количестве 3 штук общей стоимостью 1 800 рублей с учетом износа; передаточный вал стоимостью 600 рублей с учетом износа; подставка под станок стоимостью 1 000 рублей; элементы подвески в количестве 2 штук общей стоимостью 800 рублей с учетом износа; коробка переключения передач стоимостью 3 500 рублей с учетом износа; рессоры в количестве 2 штук общей стоимостью 1 900 рублей; электродвигатель в силуминовом корпусе серого цвета мощностью 2 кВт стоимостью 2 000 рублей с учетом износа, а также стеклоочиститель и бензонаносы в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности.

Общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила 25 500 рублей. Пропажу он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Хищение совершено через заднюю дверь гаража, которая была зафиксирована изнутри проволокой. Злоумышленники проникли внутрь гаража через данную дверь, перекусив проволоку.

Впоследствии сотрудниками полиции была возвращена Потерпевший №1 часть похищенного у него имущества, а именно радиатор, карбюраторы в количестве 5 штук, фильтр грубой очистки, генераторы в количестве 2 штук, стеклоочиститель, бензонасосы в количестве 2 штук, шприцы в количестве 3 штук, передаточный вал, подставка для станка, элементы подвески в количестве 2 штук, коробка переключения передач общей стоимостью 15 000 рублей. Кроме того, Потерпевший №1 получил от БВА и ФВН наличные денежные средства в сумме 10 500 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого в настоящее время потерпевший считает причиненный ему преступлением вред возмещенным в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет (т. 1 л.д. 26-28, 31-32; т. 2 л.д. 18).

Согласно показаниям свидетеля ШАД, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, он работает в ИП «Нижметалл» по адресу: <адрес> ПАА, <адрес>, на протяжении четырех месяцев, которое занимается приемкой металлов. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут в ИП «Нижметалл» пришли трое не знакомых ему мужчин, которые сдали лом черных металлов весом около 44 кг, за который получили денежные средства в сумме 920 рублей и ушли около 13 часов 15 минут. В тот же день они еще дважды приходили и сдавали лом черных металлов, за который получили денежные средства в сумме около 4 400 рублей. Также они приходили ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, сдали металлолом и ушли в 12 часов 28 минут. За сданный металлолом они получили денежные средства в сумме 1 400 рублей. Данных мужчин он не знает, у них никаких документов не было. Он принял металлолом без документов. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома пришли сотрудники полиции и неизвестный мужчина, который являлся потерпевшим. Последний пояснил, что неизвестные проникли в его гараж, откуда похитили имущество. В пункте приема лома тот опознал свое имущество, которое было добровольно выдано сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля ПАА А.А., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № УМВД России по г. ПАА. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по сообщению о краже запасных частей (деталей) для автомобилей из гаража, расположенного между домами №№ и 4 по <адрес> г. ПАА. В ходе отработки оперативной информации, в том числе металлоплощадок. расположенных вблизи места совершения преступления, было установлено, что трое мужчин 19 и ДД.ММ.ГГГГ сдали в пункт приема лома черного и цветного металла ИП «Нижметалл», расположенный по адресу: <адрес> ПАА, <адрес>, различные запасные части и детали для автомобилей. Изделия из металла, которые указанные лица сдали ДД.ММ.ГГГГ, находились на металлоплощадке указанного пункта приема металлолома, в связи с чем на основании п. 10 ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. 6, 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» им в присутствии понятых у менеджера ИП «Нижметалл» ШАД были изъяты радиатор, карбюраторы в количестве 5 штук, фильтр грубой очистки, генераторы в количестве 2 штук, стеклоочиститель, бензонасосы в количестве 2 штук, шприцы в количестве 3 штук, передаточный вал, подставка для станка, элементы подвески в количестве 2 штук, коробка переключения передач. Данные предметы в присутствии понятых были опечатаны, снабжены пояснительной надписью, удостоверенной подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 67-69).

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 и рапорт о получении сообщения о происшествии свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 24 минуты в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. ПАА поступило сообщение о краже из гаража, расположенного около <адрес> г. ПАА, причинившей Потерпевший №1 значительный ущерб (т. 1 л.д. 13, 14).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему зафиксированы общая обстановка в помещении гаража, расположенного на участке местности между домами №№ и 4 по <адрес> г. ПАА, который представляет собой металлическую конструкцию с двумя дверьми – одна в передней части, другая в задней. Задняя дверь гаража на момент осмотра приоткрыта, на замке двери висит перекушенный кусок проволоки. Участвовавший в производстве данного следственного действия потерпевший пояснил, что в данном гараже имелись запасные части для автомобилей, которые на момент проведения осмотра отсутствуют. В ходе осмотра с замка на двери гаража изъят фрагмент проволоки со следами перекуса (т. 1 л.д. 15-20).

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. ПАА от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на изъятом фрагменте проволоки имеются следы взлома (т. 1 л.д. 88-89).

В соответствии с протоколом досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № УМВД России по г. Нижнему Новгороду ПАА. у менеджера ИП «Нижметалл» ШАД изъяты радиатор, карбюраторы в количестве 5 штук, фильтр грубой очистки, генераторы в количестве 2 штук, стеклоочиститель, бензонасосы в количестве 2 штук, шприцы в количестве 3 штук, передаточный вал, подставка для станка, элементы подвески в количестве 2 штук, коробка переключения передач (т. 1 л.д. 70).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы изъяты следователем у оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ПАА. и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 73-74).

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в производстве данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятые у менеджера ИП «Нижметалл» ШАД вышеуказанные предметы как похищенные из его гаража (т. 1 л.д. 75-78). После произведенного осмотра постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ упомянутые детали для автомобилей признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены их владельцу Потерпевший №1, что подтверждается актом приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79, 80-81, 82).

Согласно рапорту старшего следователя отдела МВД России по <адрес>, прикомандированного к отделу по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного управления УМВД России по г. З Е.В. и фототаблице к нему ею проведен мониторинг ценовой информации, размещенной в сети Интернет, с целью установления среднерыночной стоимости похищенного имущества, в результате которого завышения потерпевшим заявленной стоимости не выявлено (т. 1 л.д. 37-45).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах уголовного дела заключению экспертов у суда не имеется, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный гл. 27 УПК РФ, соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, сделаны на основе объективных исследований с применением научных познаний.

Суд также доверяет протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ. Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимых в его совершении.

В частности, выводы суда о виновности БВА и ФВН в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют как признательным показаниям самих подсудимых, так и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ШАД и ПАА А.А. и дополнительно подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, вещественными доказательствами, протоколом их осмотра, а также иными материалами дела.

Приведенные выше показания отмеченных лиц о времени, месте и иных известных им обстоятельствах совершения преступления согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимых, не установлено.

В целом совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является, по мнению суда, достаточной для постановления приговора.

    Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, БВА, ФВН и неустановленное лицо по имени Владислав, находясь возле гаража, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, договорились совместно проникнуть в него в целях обследования его помещения на предмет наличия в нем изделий из металла, их последующего хищения и сдачи в пункт приема металлолома, после чего проникли в помещение данного гаража, перекусив проволоку, которой была зафиксирована дверь в гараж, и также по совместной договоренности похитили находящиеся в нем металлические детали для автомобилей по частям 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Похищенное имущество они сдали в те же даты в пункт приема металлолома, выручив за него денежные средства, которые потратили на личные нужды.

Описанный выше способ совершения инкриминируемого БВА и ФВН преступления указывает на то, что действия каждого из них являлись последовательными и целенаправленными, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимые действовали с прямым умыслом.

По свидетельству последних, они заранее, то есть до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совместном совершении данного деяния. При этом слаженность действий подсудимых свидетельствует о согласованном поведении БВА и ФВН, что позволяет суду сделать вывод о наличии между ними предварительной договоренности о том, кто какие действия будет выполнять для реализации их совместного преступного умысла. Само хищение стало возможным именно в результате совместных и согласованных действий БВА, ФВН и неустановленного лица по имени Владислав. Следовательно, инкриминируемое деяние совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору.

Мотивом для совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимых, а именно, стремление безвозмездно изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу в целях незаконного обогащения.

О тайном характере хищения свидетельствуют показания подсудимых и потерпевшего, из которых следует, что незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие его собственника.

Исходя из примечания 3 к ст. 158 УК РФ, принадлежащий потерпевшему гараж представляет собой хранилище, под которым понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Наличие такого квалифицирующего признака хищения как «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым стоимость похищенного у него имущества является для него значительной.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, находя вину БВА и ФВН в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

    Учитывая поведение подсудимых в судебных заседаниях, в ходе которых они участвовали в исследовании доказательств и адекватно реагировали на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает БВА и ФВН вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у них и членов их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимые БВА и ФВН имеют гражданство Российской Федерации, место постоянной регистрации и жительства на ее территории, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, оба неофициально осуществляют трудовую деятельность, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, имеют на иждивении малолетних детей: у БВА – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФВН – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих БВА и ФВН наказание, суд признает в отношении каждого из них:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 109-110, 151) и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных признательных показаний о фактических обстоятельствах совершенного преступления и подтверждении данных показаний в ходе их проверки на месте (т. 1 л.д. 125-129, 130-134, 166-170, 171-175);

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно, передача подсудимыми потерпевшему денежных средств в сумме 10 500 рублей в счет возмещения той части имущественного вреда, которая осталась после передачи Потерпевший №1 следователем части похищенного у него имущества, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82; т. 2 л.д. 18);

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, поскольку не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного БВА и ФВН преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении каждого из них положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих БВА и ФВН наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, исследованные в судебном заседании данные о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о личности БВА и ФВН, их семейном и имущественном положении, состоянии их здоровья и здоровья их близких родственников, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, но в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить за совершенное преступление БВА и ФВН наказание в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Данный вид наказания будет способствовать, по мнению суда, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не обеспечит достижение перечисленных целей наказания. Ни БВА, ни ФВН не относятся к числу лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы.

Учитывая, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при определении размера наказания каждому подсудимому судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное преступление совершено ФВН до вынесения Приокским районным судом г. ПАА приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в полном объеме им не отбыто. Однако ввиду того, что указанным приговором ФВН назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и основания для отмены условного осуждения отсутствуют, в рассматриваемом случае не могут быть применены правила, установленные ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор Приокского районного суда г. ПАА от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе судебного разбирательства подсудимым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем время их содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С учетом имущественного положения подсудимых БВА и ФВН суд полагает возможным возместить процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, участвующих в деле по назначению, за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 и 311 УПК РФ, суд

приговорил:

БВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 72 УПК РФ зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания БВА под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить БВА от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ в связи с тем, что время его содержания под стражей поглощает срок данного наказания.

ФВН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 72 УПК РФ зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания ФВН под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФВН от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ в связи с тем, что время его содержания под стражей поглощает срок данного наказания.

Приговор Приокского районного суда г. ПАА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФВН исполнять самостоятельно.

Ранее избранную БВА и ФВН меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить их из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде радиатора, карбюраторов в количестве 5 штук, фильтра грубой очистки, генераторов в количестве 2 штук, стеклоочистителя, бензонасосов в количестве 2 штук, шприцов в количестве 3 штук, передаточного вала, подставки для станка, элементов подвески в количестве 2 штук, коробки переключения передач считать возвращенными законному владельцу (т. 1 л.д. 79, 80-81, 82).

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                                                                 А.Р. Алиуллов