Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-459/2019 от 11.07.2019

Мировой судья: Споткай Н.Ф.

Дело № 11-459/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление взыскателя ТСЖ «Аэропорт» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Аэропорт» к Ицких Людмилы Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ицких Андрея Сергеевича, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя взыскателя ТСЖ «Аэропорт» - Питиримова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 29.05.2019 года, которым определено:

«Заявление взыскателя ТСЖ «Аэропорт» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с должника Ицких Людмилы Михайловны в пользу ТСЖ «Аэропорт» судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части требований ТСЖ «Аэропорт» - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель взыскателя ТСЖ «Аэропорт» - Питиримов Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Аэропорт» к Ицких Людмилы Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ицких Андрея Сергеевича, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Мотивируя свои требования тем, что судебным приказом от 20.11.2018 года (производство №2-3064/18(78)) мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска по заявлению ТСЖ «Аэропорт», с Ицких Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ицких А.С., в пользу взыскателя ТСЖ «Аэропорт» взыскана сумма задолженности в размере 93 669,84 руб. При подготовке заявления о выдаче судебного приказа заявитель понес расходы за юридические услуги в сумме 4 000 руб., которые просит взыскать с должника.

29.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель взыскателя ТСЖ «Аэропорт» - Питиримов Е.А., обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что с данным определением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением нормы права, поскольку разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку от должника возражения о размере предъявленных ко взысканию судебных расходов не поступили, доказательства чрезмерности данных расходов в материалах дела отсутствуют, просит определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 29.05.2019 года о возмещении судебных расходов отменить, взыскать с Ицких Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ицких А.С., в пользу ТСЖ «Аэропорт» расходы на юридические услуги в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты расходов за составление заявления, суд первой инстанции правильно исходил из категории дела, объема выполненной работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании:

20.11.2018г. мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска по заявлению ТСЖ «Аэропорт» выдан судебный приказ (производство №2-3064/18(78)) о взыскании с Ицких Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ицких А.С., в пользу взыскателя ТСЖ «Аэропорт» суммы задолженности в размере 93 669,84 рублей, в том числе задолженность за период с 01.11.2015г. по 30.09.2018г. в размере 73 837,74 рублей, пеня в размере 18 349,29 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 482,81 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручению, взыскатель понес расходы в размере 4 000 руб. за подготовку заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, соглашается с выводом мирового судьи о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 29.05.2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-3064/18(78) по заявлению ТСЖ «Аэропорт» к Ицких Людмилы Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ицких Андрея Сергеевича, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ТСЖ «Аэропорт» - Питиримова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий                   И.В.Критинина