Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2021 от 27.04.2021

        Дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 мая 2021 года                                  <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                              Лысенко Е.А.

при секретаре                                       Фурмане А.Р.,    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

                            УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Корнилова С.Ю. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что его требования являются бесспорными. Просит суд определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

            Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья посчитал, что заявленные требования не являются бесспорными.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

            По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

            Между тем, как следует из материалов дела, не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, т.к. согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

            Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

            Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

            В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

            Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

            Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

            На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

            Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

            Следовательно, при разрешении заявленных индивидуальным предпринимателем Корниловым С.Ю. требований необходимо проверить, не превышает ли заявленная сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

            Изложенные в жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, подлежащих разрешению в порядке приказного производства, так как взыскателем заявлен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

            Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

            Судья:                        Е.А. Лысенко