Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2023 ~ М-562/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-861/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000840-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                                02 июня 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Г.Т к Степанову С.Н об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Набиев Г.Т обратился в суд с исковым заявлением к Степанову С.Н об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства.

В 2018 году Набиев Г.Т совместно с Рустамовым В.МО. решили вместе приобрести автомобили для последующей перепродажи. Ими были приобретены два автомобиля: <данные изъяты>. Набиев Г.Т Согласно договоренности между Набиевым Г.Т и Рустамовым В.МО. оба автомобиля были зарегистрированы на Набиева Г.Т и являлись его собственностью.

Осенью 2018 года Рустамов В.МО., без ведома Набиева Г.Т, продал автомобиль неизвестному лицу и после этого перестал выходить на связь. Многочисленные попытки связаться с Рустамовым В.МО. результата не дали. При этом Набиев Г.Т никаких договоров купли-продажи не подписывал и считал, что автомобиль не может быть перерегистрирован без его подписания договора купли-продажи, то есть произошло хищение автомобиля

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов в отношении Набиева Г.Т было возбуждено исполнительное производство №-СД.

В рамках данного исполнительного производства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковым Ю.Р был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Набиеву Г.Т автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Набиев Г.Т через своего представителя Тушманова С.Р обратился в полицию с заявлением о привлечении Рустамова В.МО. к уголовной ответственности. В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что в отношении автомобиля ВМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рамках нескольких исполнительных производств был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. В настоящий момент данные исполнительные производства не прекращены и находятся на исполнении.

Набиеву Г.Т стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль без его согласия был перерегистрирован на Степанова С.Н, проживающего в <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Полагая, что в действиях должностных лиц, производивших перерегистрацию автомобиля, на который наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, усматриваются нарушения, подпадающие под уголовную ответственность, Набиев Г.Т обратился в прокуратуру <адрес> Республики Адыгея с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников полиции производивших перерегистрацию в нарушение закона.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пустобаев А.А обратился в МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о смене собственника транспортного средства <данные изъяты>, при этом Пустобаев А.А предоставил следующие документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Набиевым Г.Т и Алиевым Я.А и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым Я.А и Пустобаевым А.А Паспорт транспортного средства предоставлен не был, так как якобы был утерян Пустобаевым А.А При этом договор, заключенный между Набиевым Г.Т и Алиевым Я.А, был датирован раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем он был приобретен самим Набиевым Г.Т (ДД.ММ.ГГГГ) и предъявлен при регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи между Пустобаевым А.А и Сорочаном А.А от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Пустобаев А.А продал автомобиль Сорочану А.Аи договор купли-продажи между Сорочаном А.А и Степановым С.Н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сорочан А.А продал автомобиль Степанову С.Н, а перерегистрацию автомобиля проводил сам Пустобаев А.А по простой доверенности от Степанова С.Н

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пустобаев А.А обратился в ФССП по <адрес> с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. К заявлению он приложил копию решения Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое было принято по его заявлению о признании права собственности и снятии запрета на регистрационные действия. В ходе проверки по заявлению истца прокуратурой <адрес> Республики Адыгея было установлено, что по информации Славянского городского суда гражданское дело по иску Пустобаева А.А к Набиеву Г.Т о признании права собственности и об освобождении ТС от ареста не рассматривалось, решение не выносилось.

В настоящее время, принадлежащий Набиеву Г.Т автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении Степанова С.Н Перерегистрацию автомобиля на Степанова С.Н производил Пустобаев А.А по доверенности от Степанова С.Н

Просит суд истребовать из незаконного владения Степанова С.Н и передать собственнику Набиеву Г.Т автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет кузова серебристый.

В судебное заседание истец Набиев Г.Т не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Набиева Г.Т по доверенности №-н/23-2021-9-640 от ДД.ММ.ГГГГ Тушманов С.Р не явился, направил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчик Степанов С.Н и его представитель по доверенности №-н/23-2023-2-145 от ДД.ММ.ГГГГ Усенко С.С извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений по иску не представили. В адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой о вручении.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Из представленных документов следует, что Набиеву Г.Т на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства (л.д. 5-6).

Истец Набиев Г.Т в своем исковом заявлении указывает на то, что в 2018 году Набиев Г.Т совместно с Рустамовым В.МО. решили вместе приобрести автомобили для последующей перепродажи. Ими были приобретены два автомобиля: <данные изъяты>. Набиев Г.Т Согласно договоренности между Набиевым Г.Т и Рустамовым В.МО. оба автомобиля были зарегистрированы на Набиева Г.Т и являлись его собственностью.

Осенью 2018 года Рустамов В.МО., без ведома Набиева Г.Т, продал автомобиль неизвестному лицу, при этом Набиев Г.Т никаких договоров купли-продажи не подписывал и считал, что автомобиль не может быть перерегистрирован без его подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов в отношении Набиева Г.Т было возбуждено исполнительное производство №-СД. В рамках данного исполнительного производства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковым Ю.Р был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Набиеву Г.Т автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Набиев Г.Т обратился в полицию с заявлением о привлечении Рустамова В.МО. к уголовной ответственности. В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рамках нескольких исполнительных производств был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. В настоящий момент данные исполнительные производства не прекращены и находятся на исполнении.

Также Набиеву Г.Т стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль без его согласия был перерегистрирован на Степанова С.Н (л.д. 7).

Таким образом, истцом обратился в прокуратуру <адрес> Республики Адыгея, в ходе рассмотрения которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пустобаев А.А обратился в МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о смене собственника транспортного средства <данные изъяты>, при этом Пустобаев А.А предоставил следующие документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Набиевым Г.Т и Алиевым Я.А и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым Я.А и Пустобаевым А.А Паспорт транспортного средства предоставлен не был, так как якобы был утерян Пустобаевым А.А При этом договор, заключенный между Набиевым Г.Т и Алиевым Я.А, был от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен при регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем он был приобретен самим Набиевым Г.Т Так же в материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи между Пустобаевым А.А и Сопрочаном А.А от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Пустобаев А.А продал автомобиль Сорочану А.Аи договор купли-продажи между Сорочаном А.А и Степановым С.Н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сорочан А.А продал автомобиль Степанову С.Н, а перерегистрацию автомобиля проводил сам Пустобаев А.А по простой доверенности от Степанова С.Н (л.д. 8-13).

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пустобаев А.А обратился в ФССП по <адрес> с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. К заявлению он приложил копию решения Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое было принято по его заявлению о признании права собственности и снятии запрета на регистрационные действия (л.д. 14-22). В ходе проверки по заявлению истца прокуратурой <адрес> Республики Адыгея было установлено, что по информации Славянского городского суда гражданское дело по иску Пустобаева А.А к Набиеву Г.Т о признании права собственности и об освобождении ТС от ареста не рассматривалось, решение не выносилось (л.д. 23-24).

В силу требований статьи 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - статьи 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае суд при вынесении решения исходит из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения - пункт 4 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из смысла указанных норм закона следует, что заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договора купли-продажи Наббиев Г.Т не заключались, истец данные договора не подписывал, автомобиль не продавал, ответчик Степанов С.Н, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, от явки в суд уклонился.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Набиева Г.Т к Степанову С.Н об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Степанова С.Н и передать собственнику Набиеву Г.Т автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет кузова серебристый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                                Никитина С.В.