Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 26.04.2022

Мировой судья Кунцова Е.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                         <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Вильховый И.Н., при секретаре Матиюк И.И., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Оропай Александра Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория)Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Оропай Александра Юрьевича в пользу Оропай Алеси Александровны алиментов на содержание несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Оропай А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Оропай Александра Юрьевича в пользу Оропай Алеси Александровны алиментов на содержание несовершеннолетних детей и отмене судебного приказа.

30.03.2022г. определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым в заявлении Оропай А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Оропай Александра Юрьевича в пользу Оропай Алеси Александровны алиментов на содержание несовершеннолетних детей и отмене судебного приказа-отказано. Заявление Орапай А.Ю. об отмене судебного приказа о взыскании Оропай А.Ю. в пользу Оропай А.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно - возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, Оропай А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права. Указал на то, что в установленный законом срок 10 дней со дня получения копий судебного приказа не смог подать возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с тем, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как находился на лечении.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Разрешая заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что Оропай А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения суду, и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (пункт 33 Постановления N 62).

В силу пункта 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В обоснование доводов частной жалобы Оропай А.Ю. указывает, что копию судебного приказа получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, кроме того согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ должником Оропай А.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., взысканная с него судебным приказом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах исполнительного производства №-ИП имеются письменные объяснения должника Оропай А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене определения мирового судьи, поскольку мировой судья судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория)Республики Крым правильно пришел к выводу о том, что Оропай А.Ю. знал о взыскании с него алиментов в пользу Оропай А.А. и имел возможность обратиться в мировой суд с заявлением о получении копии судебного приказа и в случае несогласия с вынесенным приказом, обратиться с заявление о его отмене.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены определения мирового судьи.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Оропай Александра Юрьевича в пользу Оропай Алеси Александровны алиментов на содержание несовершеннолетних детей - оставить без изменения, частную жалобу Оропай Александра Юрьевича- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                 /подпись/                      И.Н. Вильховый