Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8405/2022 ~ М-7650/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-8405/2022

35RS0010-01-2022-011188-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 07 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Матвейцевой А.Ю.,

с участием представителя истца Мальцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолиновой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Про» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

Смолинова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Про» (далее – ООО «Бизнес-Про», Работодатель) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 30 июня 2021 года между истцом и ООО «Бизнес-Про» в лице ФИО1 заключен договор оказания услуг на выполнение следующей работы: упаковка, комплектация, маркировка, сборка, приемка товара, погрузочно-разгрузочные услуги, услуги оператора линии услуги разнорабочего с оплатой от 80 рублей до 350 рублей за маркировку и комплектацию. Общая стоимость работ по условиям данного договора определяется по окончанию работ, после передачи заказчику чека, сформированного при расчете. По данному договору истец выполняла обязанности в ООО «Вологодское мороженное» по адресу: <адрес>. Выплату денежных средств осуществлял ФИО1 Устно согласован график работы два через два с установлением размера оплаты 1900 рублей за смену. За выполнение работы 06 августа 2021 года работодатель выплатил заработную плату в размере 7000 рублей наличными денежными средствами за период работы с 30 июня 2021 года по 06 августа 2021 года. Общая сумма, которая подлежит оплате, составляет 43 700 рублей, поскольку в вакансии была указана сумма в размере 1900 рублей за одну отработанную смену, а истец отработала 23 смены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на нарушение трудовых прав, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «Бизнес-Про» в период со 02 июля 2021 года по 10 августа 2021 года в должности укладчика-упаковщика; взыскать задолженность по заработной плате в размере 36 700 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2568 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

Определением суда от 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженное» (далее – ООО «Вологодское мороженное»).

В судебное заседание истец Смолинова Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Мальцева Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Бизнес-Про», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вологодское мороженное» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, свидетеля ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу приведенных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по определенной должности с подчинением работника внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем, и получением заработной платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в период с 02 июля 2021 года по 10 августа 2021 года работала в ООО «Бизнес-Про» в должности укладчика-упаковщика, выполняла обязанности в ООО «Вологодское мороженное».

Факт работы истца в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО2, которая суду пояснила, что с истом она познакомилась в июле – августе 2021 года на рабочем месте в ООО «Вологодское мороженное», до этого друг друга не знали. Она работала в должности упаковщика-фасовщика со 02 июля 2021 года по 10 августа 2021 года, более нигде не работала в указанный период. Данную работу нашла через объявление на Авито, размещенное организацией ООО «Бизнес-Про» через своего представителя в г. Вологде «Инстаф Регион», который указан в договоре об оказании услуг. Изначально в объявлении было указано ООО «Бизнес-Про». Представитель работодателя ФИО3 рассказала, куда подойти на собеседование, объяснила общие условия, вручила договор на оказание услуг. Был сменный график, работала с 08:00 до 20:00, обед не нормированный. Соблюдение графика контролировал куратор – ФИО4 Работодатель оплатил только аванс в размере 7000 рублей. Одна смена оплачивалась в размере 1900 рублей. Свидетель работала 2, 3, 4, 8, 9, 12, 13, 14, 17, 19, 22, 23, 24, 28, 30 июля, 1, 2, 4, 5, 10 августа. График соблюдался. Работали полную смену, результат работ никто не принимал, могли работать в разных цехах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 30 июня 2021 года между ООО «Бизнес-Про» и Смолиновой Е.М. заключен договор об оказании услуг № ВМ82, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять услуги по фасовке, упаковке, комплектации, маркировке, сборке, приемки товара, погрузочно-разгрузочные услуги, услуги оператора-линии, услуги разнорабочего, а также выдан временный пропуск, который действовал до 31 августа 2021 года.

В рамках осуществления трудовой деятельности в ООО «Бизнес-Про» Смолинова Е.М. прошла медицинский осмотр, что подтверждается заключением от 09 июля 2021 года.

В ответ на претензию Смолиновой Е.М. от 01 января 2022 года генеральный директор ООО «Бизнес-Про» ФИО5 указал, что услуги считаются оказанными после передачи заказчику чека, сформированного при расчете услуг, который до настоящего времени не сформирован. Смолиновой Е.М. была выплачена предоплата в размере 7000 рублей. Вместе с тем, как пояснил свидетель работы у них никто не принимал. Истец как плательщик налога на профессиональный налог не зарегистрирована, чек сформировать возможности не имела, при этом работала в должности укладчика - упаковщика с соблюдением согласованного графика и выполнением должностных обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с доводами истца, принимая во внимание, что Смолинова Е.М. фактически была допущена к работе, выполняла трудовые обязанности, что подтвердил свидетель, факт принятия истца на работу не оспорен, суд приходит к выводу, что факт возникновения между Смолиновой Е.М. и ООО «Бизнес-Про» трудовых отношений в период со 02 июля 2021 года по 10 августа 2021 года в должности укладчика-упаковщика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Бизнес-Про» в период со 02 июля 2021 года по 10 августа 2021 года в должности укладчика-упаковщика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период работы, суд полагает возможным согласиться с доводами истца, что размер оплаты за 1 отработанную смену составляет 1900 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата истцу установлена в меньшем размере, ответчик суду внарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание, что в период со 02 июля 2021 года по 10 августа 2021 года Смолинова Е.М. отработала 23 смены, за период работы истцу был выплачен аванс в размере 7000 рублей, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате составила 36 700 рублей (23 смены*1 900 рублей (оплата 1 смены) - 7000 рублей.

Доказательств погашения указанной выше задолженности не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за период со 02 июля 2021 года по 10 августа 2021 годанадлежит взыскать заработную плату в размере 36 700 рублей.

В указанной части решение суда належит обратить к немедленному исполнению.

По смыслу статей 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как пояснила истец, компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами законодательства, приходит к выводу, что за период работы истца со 02 июля 2021 года по 10 августа 2021 года с ООО «Бизнес-Про» в пользу Смолиновой Е.М. подлежит взысканию компенсация за отпуск в размере 2548 рублей 47 копеек.

В связи с установленными фактами нарушения трудовых прав Смолиновой Е.М., суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Бизнес-Про» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1678 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смолиновой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Про» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средствудовлетворить.

Установить факт трудовых отношений междуобществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Про» (ИНН 9701120285) и Смолиновой Е. М. (СНИЛС №) в период с 02 июля 2021 года по 10 августа 2021 года в должности укладчик – упаковщик.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Про» (ИНН 9701120285) в пользу Смолиновой Е. М.(СНИЛС №) заработную плату в размере 36 700 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 2568 рублей 47 копеек, моральный вред – 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания собщества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Про» (ИНН 9701120285)в пользу Смолиновой Е. М. (СНИЛС №) заработной платы в размере 36 700 рублейобратить к немедленному исполнению.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Про» (ИНН 9701120285)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1678 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Вахрушева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.