Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2024 от 08.04.2024

Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега                                    22 апреля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО7,

осужденной Изотовой О.С.,

её защитника адвоката Мерзлой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Изотовой О.С. адвоката Мерзлой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 11 марта 2024 года, которым

Изотова ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов, с Изотовой О.С. в пользу МУП «Онегаавтотранс» в возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 167000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Изотова О.С. признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновной.

Преступление совершено в период с 8 до 18 часов 19 июля 2023 года в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласна защитник осужденной Изотовой О.С. - адвокат Мерзлая А.А., которой подана апелляционная жалоба. В жалобе просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Изотовой О.С., смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Онежского межрайонного прокурора Глазова М.В. считает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Мерзлая А.А. и осужденная Изотова О.С. настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, указанным в ней.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора и представителя потерпевшего, просивших в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изотова О.С. была согласна с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия ею заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Изотова О.С. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ей понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке она поддерживает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства нарушены не были.

Вина Изотовой О.С. в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновной, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не оспаривается осужденной. Её деянию дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При назначении осужденной наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на осужденную и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие, в том числе те, на которые ссылается защитник осужденной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её возраст и состояние здоровья.

Кроме того, состояние здоровья не входит в перечень обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию в качестве смягчающих, указанный в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому непризнание его таковым мировым судьёй не является основанием для ревизии приговора.

Назначенное Изотовой О.С. наказание по своему виду и размеру находится в пределах, установленных законом, является справедливым, далеко не максимальным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 11 марта 2024 года в отношении Изотовой ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Изотовой О.С. адвоката Мерзлой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий                                С.А. Кожухов