Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4016/2023 ~ М-3324/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-4016\2023                    22 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

22 августа 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Петровой Н.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Hyundai Avante, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Крамарева О.В., управлявшая автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность Петровой Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... "."..г. она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения, приложив необходимые документы. "."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 54981 рубль; "."..г. произведена доплата в размере 16935 рублей. "."..г. Петрова Н.Н. обратилась в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от "."..г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое ответчиком оставлено без удовлетворения. После чего, она обратилась к финансовому уполномоченному, который решением №У-23-35396/5010-008 от "."..г. отказал в удовлетворении требования. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт», согласно выводам которого дано заключение №У-23-35396/3020-005 от "."..г., что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 109900 рублей, с учетом износа – 72400 рублей. Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 37984 рубля (10900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 71916 (сумма выплаченного страхового возмещения). "."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в размере 37984 рубля. Поскольку заявление о страховом возмещении было подано "."..г., страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г., однако в полном объеме доплата страхового возмещения была произведена только "."..г., то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 81285 рублей 76 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37984 рубля, не приводя в данной части решение суда к исполнению; неустойку в размере 81285 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18992 рубля, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, по доставке обращение финансовому уполномоченному в размере 244 рубля 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4000 рублей, по договору от "."..г. в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 231 рубль 64 копейки.

Истец Петрова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке; доверила представление своих интересов Ароян О.Р., заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования Петровой Н.Н., с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Данилова Е.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку Общество в рамках договора ОСАГО произвело выплату Петровой Н.Н. страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Петровой Н.Н. на праве собственности автомобилю Hyundai Avante, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Крамаревой О.В., управлявшей автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак <...>, которая постановлением №... от 09"."..г. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Петровой Н.Н. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Крамаревой О.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. Петрова Н.Н., посредством курьерской службы, обратилась в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о возмещении расходов. Указанным заявлением Петрова Н.Н. просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а в случае отсутствия такой возможности, выдать направление на ремонт на СТОА ИП Саргсян Л.Г. (<адрес>, пл.Труда, <адрес>А).

"."..г. произведен осмотр поврежденного автомобиля Hyunfai Avante, государственный регистрационный знак <...>, "."..г. по направлению ответчика произведен повторный осмотр, по результатам которых составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 856099 рублей, с учетом износа – 54981 рубль.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу Петровой Н.Н. выплату страхового возмещения в размере 54981 рубль, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в целях установления стоимости восстановительного ремонта, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 111681 рубль, с учетом износа – 71916 рублей.

На основании указанной калькуляции, письмом №И-001GS22-093598 от "."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило Петровой Н.Н. об отказе в возмещении расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов, расходов на оплату курьерских услуг.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петровой Н.Н. произвело доплату страхового возмещения в размере 16935 рублей, сто подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. Петрова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и возмещении расходов, в ответ на которое ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своим письмом от "."..г. сообщило об отказе в удовлетворении требований, сообщив при этом, что финансовой организацией принято решение осуществить выплату неустойки в размере 1354 рубля 80 копеек и расходов в размере 560 рублей.

"."..г. на основании платежного поручения №... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу Петровой Н.Н. выплату неустойки в размере 1178 рублей 80 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (общая сумма 1354,80 руб.).

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петровой Н.Н. выплатило расходы в размере 560 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. Петрова Н.Н. обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-23-35396/5010-008 от "."..г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петровой Н.Н. взыскана неустойка в размере 513 рублей 85 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату курьерских услуг, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов отказано.    

29 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело Петровой Н.Н. выплату неустойки в размере 513 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г., то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 37984 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. данный факт представитель истца не отрицал.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

По поручению Финансового уполномоченного был проведена экспертиза.

Так, согласно заключения ООО «Страховой эксперт» №У№... от "."..г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Avante, государственный регистрационный знак <...>, составил: без учета износа - 109900 рублей, с учетом износа - 72400 рублей.

Ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленного заключения не заявлял, тем самым подтвердил обоснованность суммы.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной экспертом-техником ООО «Страховой эксперт». У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной экспертом-техником ООО «Страховой эксперт», поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Avante, государственный регистрационный знак <...>, составляет 109900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петровой Н.Н. ущерба в размере 37984 рубля (109900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 71916 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения = 37984 руб.).

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения, решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петровой Н.Н. суммы страхового возмещения в размере 37984 рубля исполнению не подлежит.

Кроме того, Петрова Н.Н. просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 81285 рублей 76 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате Петрова Н.Н. обратилась в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» "."..г., следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г..

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» "."..г. частично произвело страховую выплату в размере 54891 рубль, "."..г. произвел доплату в размере 16935 рублей, оставшаяся сумма доплаты страхового возмещения выплачена ответчиком в добровольном порядке "."..г..

Учитывая вышеизложенное, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, приводит расчет неустойки, согласно которого в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. (день полной выплаты страхового возмещения) в размере 81285 рублей 76 копеек согласно расчету, представленного истцом, с которым суд соглашается и признает его математически верным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18992 рубля (37984 руб. х 50% = 18992 руб.).

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 37000 рублей, с учетом объема нарушенного права истца и целей его восстановления.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Петрова Н.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г. и от "."..г., в которых имеется расписка о получении Ароян О.Р. денежных средств в совокупном размере 14000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>1 от "."..г., согласно которой Петрова Н.Н. поручила, в том числе Ароян О.Р., вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г., а также почтовые расходы в размере 726 рублей 48 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Петровой Н.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37984 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18992 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 726 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 1801 683434) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37984 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: