Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5073/2023 от 09.03.2023

№ 2-5073/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года           г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего                          Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                               Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» о взыскании ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Лебеденко Н.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2021 года в 18 часов 15 минут, Нестеров А.Е., управляя ее автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак У, припарковал его около Х Х и ушел в парикмахерскую, расположенную в этом же доме. Около 19 часов он вернулся к автомобилю и увидел, что он затоплен по окна. Стоимость восстановительного ремонта составляет 271 713 руб. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 271 713 руб., судебные расходы.

Представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от 11 сентября 2022 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Хакимова Н.Г., действующая на основании доверенности от 09 января 2023 года, исковые требования не признала.

Представитель ответчика МП САТП» Ткачева С.А., действующая на основании доверенности от 09 января 2023 года, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2021 года в 18 часов 15 минут, Нестеров А.Е., управляя ее автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак У, припарковал его около Х Х и ушел в парикмахерскую, расположенную в этом же доме. В период отсутствия истца выпали обильные дождевые осадки и автомобиль затопило дождевыми водами, что подтверждается рапортом СОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 20 июня 2021 года о поступившем от Нестерова А.Е. сообщения о том, что автомобиль «Opel Astra» на парковке около Х Х Х утонул, заявлением и объяснениями Нестерова А.Е. от 20 июня 2021 года, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 20 июня 2021 года и видео.

По правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года N 107-ж (ред. от 14 июля 2014), автомобильная дорога по Х Х включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Администрация г. Красноярска, в силу п. 44, 45, 46 Устава города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх МКУ г. Красноярска "УДИБ" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

Как следует из Перечня сооружений ливневой канализации, подлежащих передаче МКУ «УДИБ», являющегося приложением к распоряжению администрации г. Красноярска от 20 октября 2017 года № 4533-недв., Акта приема-передачи имущества из городской казны в оперативное управление от 22 ноября 2017 года, МКУ «УДИБ» из городской казны переданы в оперативное управление, в том числе сооружение ливневой канализации от смотрового колодца СК-6 на перекрестке ул. 78 Добровольческой бригады и ул. № 2 до смотрового колодца СК-11 сущ. по ул. 9 Мая.

Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате скопления дождевых вод в связи с обильно выпавшими осадками.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом осмотра ТС от 29 июня 2021 года, заключением эксперта ООО «Оценщик» № 818-2021 от 10 февраля 2022 года, заключением эксперта Жилкина С.Л. в ходе судебного разбирательства, что в результате подтопления автомобиля истца дождевыми водами, ТС были причинены повреждения и стоимость восстановительного ремонта в соответствии с вышеприведенным заключением эксперта составляет 271 713 руб. при доаварийной среднерыночной стоимости автомобиля истца – 505 210 руб.

Вышеприведенное заключение эксперта стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Лебеденко Н.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 271 713 рублей.

Кроме того, с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подлежат взысканию убытки в размере 3 520 руб., связанные с транспортировкой автомобиля с ул. 78 Добровольческой бригады, 28 до ул. Ольховой, 12, что подтверждается копией чека от 20 июня 2021 года ИП Прищепкова А.А.

Всего сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 275 233 руб.

Доводы ответчика о том, что 10 сентября 2014 года утвержден Регламент работы муниципальных служб по ликвидации подтопляемых мест в период выпадения обильных осадков в г. Красноярске (далее «Регламент»), в соответствии с которым ул. 78 Добровольческой бригады входит в перечень мест подтопления при выпадении сильных осадков (дождя), в соответствии с которым мероприятия по откачке должны выполнять МП «САТП», суд находит несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования Регламента работы муниципальных служб по ликвидации подтопляемых мест в период выпадения обильных осадков в г. Красноярске от 10 сентября 2014 года, он разработан на 2014 год, сведений о его продлении, его действии суду не представлено, что не оспорено в судебном заседании представителем МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющимся в материалах дела договора об оказании юридических услуг от 30 июня 2021 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 30 июня 2021 года, истец произвела оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Учитывая категорию настоящего спора, услуги, оказанные представителем истцу, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., на оформление доверенности – 1 500 руб., почтовые расходы – 784,70 руб., по оплате государственной пошлины - 6 791 руб., что подтверждается договором № 8830 от 20 июня 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 июля 2021 года, справкой - квитанцией от 11 сентября 2021 года, кассовыми чеками от 23 июня 2021 года, чеком – ордером от 20 сентября 2021 года.

Исходя из того, что иск, с учетом уменьшения размера исковых требований, удовлетворен в полном объеме с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, с учетом услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлины в размере 5 952, 33 руб., в сумме 30 237,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 233 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 237 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 305 470 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░