Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2015 ~ М-101/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-161/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ после демонстрации пылесоса «KIRBY» она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>») договор розничной купли - продажи № указанного товара стоимостью <данные изъяты> путем ежемесячных выплат равными долями в течение 24 месяцев по <данные изъяты>. В виду недостаточности денежных средств для оплаты товара она заключила ДД.ММ.ГГГГ с открытым акционерным обществом <адрес>» (далее по тексту <адрес> договор кредитования № с процентной ставкой 29,3% годовых (полная стоимость с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ.). Впоследствии она осознала, что указанный товар ей не подходит, кроме того, при заключении договора купли – продажи она была введена представителем <адрес>» в заблуждение. При обращении к представителю <адрес>» было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли – продажи, при этом, она обязана была возвратить товар в надлежащем состоянии, а общество обязалось предоставить ей сведения о расторжении договора с банком. Свою часть обязательств она исполнила в полном объеме, а именно возвратила товар продавцу, тогда как последний свою часть дополнительного соглашения так и не исполнил. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ее ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <адрес> возложить обязанность на <адрес>» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в <адрес>» на счет ФИО2 основной долг по кредиту, взыскать с ООО <адрес>» в пользу истца расходы, понесенные той при составлении искового заявления, в размере <данные изъяты> а также компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты>., так как ФИО2 длительное время испытывала дискомфорт, нервничала по поводу приобретенного товара и заключенного кредитного договора. В остальной части поддержал доводы, изложенные в иске, при этом указал, что в названии ответчика – банка произошла опечатка, фактически должно быть указано открытое акционерное общество <адрес>».

Представитель ответчика <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика <адрес>» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 к представителю <адрес> между данными сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли – продажи, при этом, покупатель обязана была возвратить товар в надлежащем состоянии, а продавец обязался предоставить ей сведения о расторжении договора с банком. Свою часть обязательств ФИО2 исполнила в полном объеме, а именно возвратила товар продавцу, тогда как последний свою часть дополнительного соглашения так и не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 6 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При данных обстоятельствах, суд находит уточненные требования представителя истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ФИО2 и <адрес>», и возложении обязанности на <адрес> по перечислению в <адрес> на счет ФИО2 основного долга по кредиту, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что исполнение договора купли - продажи в части оплаты товара повлекло заключение с покупателем кредитного договора, при этом, расторжение договора купли - продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение, материалами дела достоверно подтверждено, что продажа пылесоса в значительной степени обуславливалась кредитными денежными средствами ответчика <адрес>». Без заключения кредитного договора именно с этим ответчиком приобретение пылесоса было бы невозможным. Доказательства зачисления кредитных средств на счет заемщика в материалах дела отсутствуют. При таком положении видно отсутствие экономически обоснованной цели для истца в заключении кредитного договора без обязательного приобретения товара (пылесоса).

Кроме того, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика <адрес>» и нравственных страданий, которые испытывала истец, вызванные необходимостью доказывать правомерность ее законных требований как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с <адрес>» в пользу ФИО2 в порядке возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «<адрес> в <адрес>» договор на оказание услуг, оплатила за оказанные услуги денежные средства в размере <данные изъяты>. Суд, исходя из объема произведенных работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ответчика <адрес>» в пользу истца вышеуказанные расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом <адрес>» и ФИО2.

Обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

Копия верна.