Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-614/2022 от 25.08.2022

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                       Миничихина Д.И.,

при секретаре Норкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Краева Н.В.,

подсудимого Коновалов В.Е.,

защитника Теркулова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалов В.Е., /дата/ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.Е. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, в вечернее время, Коновалов В.Е. находился по месту своего жительства, в частном <адрес>, где также проживают мать последнего - Свидетель №1 с мужем Потерпевший №1, которые в указанное время в доме отсутствовали.

В это же время, находясь в том же месте, у Коновалов В.Е. нуждающегося в денежных средствах, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества-телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, в тот же день, то есть /дата/, около 19 часов 02 минут, Коновалов В.Е. находясь один в частном <адрес>, достоверно зная, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 дома нет, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, прошел в комнату дома, отключил от электропитания телевизор фирмы «LG» в корпусе черного цвета, стоящий на тумбе мебельной стенки, взял пульт дистанционного управления от указанного телевизора, после чего, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор фирмы «LG» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 15000 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Коновалов В.Е. с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 15000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Коновалов В.Е. вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого /дата/ Коновалов В.Е. пояснил, что проживает по адресу <адрес>, совместно с мамой Свидетель №1, /дата/ г.р. и отчимом Потерпевший №1, /дата/ г.р. /дата/ Потерпевший №1 и Свидетель №1 дома не было, Свидетель №1, ушла из дома около 19 часов 30 минут. Так как он нуждался в денежных средствах, то он решил продать телевизор марки «LG», принадлежащий его отчиму Потерпевший №1, хотя понимал, что тот ему распоряжаться телевизором не разрешал. Он воспользовался тем, что родителей нет дома, после чего, около 19 часов 40 минут, он надел спортивный костюм черного цвета, кроссовки черно-белого цвета, зашел в зал, отключил провод электропитания телевизора от розетки, взял пульт, вышел с телевизором из дома. У дома его ожидала девушка Марина, которая приехала к нему на автомобиле, он поставил телевизор на заднее сиденье автомобиля, получил от Марины денежные средства в размере 3000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в хищении телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 признает частично, в содеянном раскаивается, он признает факт передачи телевизора «LG», третьему лицу, сообщает, что он считает, что телевизор так же принадлежит ему, поскольку он проживает с матерью в <адрес>, но сам лично указанный телевизор он не приобретал. Причиненный ущерб обязуется возместить. Явку с повинной написал собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. В явке с повинной он изложил обстоятельства хищения им телевизора. (Т. 1 л.д.56-58, 66-68).

    Оглашенные показания Коновалов В.Е. подтвердил частично указав, что ранее сообщал о продаже телевизора своей знакомой по имени Марина, но это было не так, он просто напутал обстоятельства, забыл, куда продал похищенный им телевизор. Пояснил, что продал телевизор в торговый киоск. Он понимал, что распорядился телевизором по своему усмотрению, без разрешения родителей. Вину в хищении телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

    На стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого /дата/ Коновалов В.Е. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д.81-83).

    Оглашенные показания Коновалов В.Е. подтвердил.

    На стадии предварительного следствия дополнительного допрошенный в качестве обвиняемого /дата/ Коновалов В.Е. пояснил, что с /дата/ он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, дом на двух хозяев. Он проживает по указанному адресу с мамой Свидетель №1, /дата/ г.р. и отчимом Потерпевший №1, /дата/ г.р. Дом находится в собственности мамы Свидетель №1 В <адрес>, где он проживает, имеется кухня, столовая, зал и спальня. Пока он отбывал наказание, в вышеуказанном доме проживали мать и отчим. Все, что находится в <адрес>, приобретено Свидетель №1 и Потерпевший №1 Потерпевший №1, в /дата/ был приобретен жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе черного цвета с диагональю 43 дюйма. Телевизор находился в зале, стоял на полке в стенке. С момента освобождения, то есть с /дата/, он проживал по адресу <адрес>, а отчим и мама проживали по адресу <адрес>, периодически приезжали к нему, так как он был после операции, которая была проведена ему в туберкулезной больнице по <адрес>, в /дата/. Отчим Потерпевший №1 и мама Свидетель №1 оставили ему весь инвентарь и технику в доме и разрешили пользоваться данным имуществом, но распоряжаться, продавать, либо уничтожать имущество, они ему не разрешали. /дата/ в вечернее время, Потерпевший №1 дома не было, около 19 часов 30 минут этого же дня, из дома ушла мама. В связи с тем, что он нуждался в денежных средствах, то он решил продать телевизор «LG», принадлежащий его отчиму Потерпевший №1, хотя понимал, что тот ему распоряжаться телевизором не разрешал. Он воспользовался тем, что родителей нет дома, после чего около 19 часов 40 минут, надел спортивный костюм черного цвета, кроссовки черно-белого цвета, зашел в зал, отключил провод электропитания телевизора от розетки, взял пульт, взял телевизор в левую руку, под мышку, и вышел из дома.

Около 20 часов 00 минут /дата/, перед закрытием, он пришел пешком в киоск по скупке мобильных телефонов, бытовой и цифровой техники, расположенный на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», он заглянул в киоск. В киоске находилась девушка, ранее ему знакомая, которой он пояснил, что хочет заложить в залог телевизор «LG», предъявил свой паспорт. Девушка осмотрела телевизор и пояснила, что его стоимость составит 7900 рублей, на что он согласился. Затем, девушка записала его паспортные данные и передала ему 7900 рублей, телевизор он оставил в киоске. Полученные денежные средства, он потратил на личные нужды. Домой в этот день он не пошел.

/дата/ около 10 часов 00 минут, он вновь пришел в киоск и сообщил продавцу, что желает изменить условия договора и продать заложенный им ранее телевизор, на что продавец изменила договор и, в связи с изменениями условий договора, доплатила ему 400 рублей, таким образом, стоимость телевизора составила 8300 рублей, он получил деньги и ушел. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Около 10 часов 30 минут /дата/, он вернулся домой, дома уже были родители. Он признался родителям в хищении телевизора.

Ранее в своих показаниях он сообщал, что продал телевизор своей знакомой по имени М., но это было не так, он просто напутал обстоятельства, забыл, куда продал похищенный им телевизор. По предъявленной копии договора купли- продажи от /дата/, пояснил, что именно в торговый киоск «Эксион», расположенный по <адрес>, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», он продал похищенный им телевизор.

    Он понимал, что распорядился телевизором по своему усмотрению, без разрешения родителей. Вину в хищении телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д.70-74).

    Оглашенные показания Коновалов В.Е. подтвердил.

    Оценивая показания подсудимого Коновалов В.Е., суд подтверждающие вину подсудимого в совершении указанного преступления, оценивает как достоверные, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими объективными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия показал, что проживает по адресу <адрес>, совместно с женой Свидетель №1 и сыном последней - Коновалов В.Е., который ранее судим, употребляет наркотические вещества.

С /дата/, он проживал в своей квартире расположенной по <адрес>. В частном доме, расположенном по <адрес>, осталась проживать его жена Свидетель №1 и ее сын.

/дата/ около 19 часов 40 минут, его жена уехала из дома, так как Коновалов В.Е. стал просить у нее денег. Коновалов В.Е. остался дома один.

/дата/ около 09 часов 00 минут, он заехал домой, чтобы проверить все ли в порядке. Подойдя к дому, он увидел, что дверь не закрыта, а в доме отсутствовал телевизор марки «LG». Он сразу понял, что телевизор похитил Коновалов В.Е.

Телевизор марки «LG» жидкокристаллический, диагональю 43 дюйма, в корпусе черного цвета, был приобретен им в 2015 году, в настоящее время, с учетом использования, оценивает телевизор в 15000 рублей. Коновалов В.Е. он не разрешал распоряжаться своим имуществом.

Ущерб на сумму 15000 рублей является для него значительным, поскольку он находится на пенсии и иного дохода не имеет.

    Просит полицию разобраться по данному поводу, привлечь Коновалов В.Е. к уголовной ответственности, а его признать гражданским истцом на сумму 15000 рублей.

    Кроме того, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной на крыльце дома, он увидел, что /дата/, в 19 часов 02 минуты, Коновалов В.Е. выносит телевизор из дома и выносит его за отраду дому. Коновалов В.Е. нес телевизор в левой руке, под мышкой. Он опознал Коновалов В.Е. на записи, тот был одет в спортивный костюм черного цвета, кроссовки черно-белого цвета.

Телевизор марки «LG 42LB552V», в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, ему возвращен. В связи с чем, предъявлять исковые требования к Коновалов В.Е., он отказывается.

    Просит привлечь к уголовной ответственности Коновалов В.Е., /дата/ г.р,, которым был похищен принадлежащий ему телевизор «LG 42LB552V», в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, из <адрес>, около 19 часов 02 минут, /дата/. Он не разрешал Коновалов В.Е. распоряжаться указанным телевизором, Коновалов В.Е., мог только пользоваться телевизором, так как является сыном его супруги Свидетель №1, и проживал в вышеуказанном доме совместно с ними. Похищенный Коновалов В.Е. телевизор, находился в зале, на тумбе мебельной стенки. Телевизор был приобретен им на личные денежные средства /дата/, в магазине «Эльдорадо», за 24999 рублей, в тот период времени, когда Коновалов В.Е., отбывал наказание в местах лишении свободы. Совместного хозяйства с Коновалов В.Е., они не ведут, никаких долговых обязательств у него перед Коновалов В.Е., не имеется. (Т. 1 л.д.21-22, 23-24, 25-26).

            Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия показала, что в /дата/, она приобрела частный дом, расположенный по <адрес>. В свидетельстве о праве собственности указан номер «27», но так как дом является двухквартирным, то со вторым собственником, они согласовали, что ее половина будет указываться как <адрес>, но это была только устная договоренность.

В указанном выше доме, с /дата/, зарегистрирована она и ее сын Коновалов В.Е., /дата/ г.р., но так как Коновалов В.Е. около 10 лет находился в местах лишения свободы, то в доме он стал проживать с /дата/, после освобождения из мест лишения свободы.

Дом <адрес> - четырехкомнатный - кухня, столовая, зал и спальня. Вся обстановка в доме и весь инвентарь, приобретены ею и Потерпевший №1, также, последним, /дата/, был приобретен жидкокристаллический телевизор «LG 42LB552V», в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, за 24999 рублей, в магазине «Эльдорадо». В этот период времени, Коновалов В.Е. находился в колонии, и денежными средствами им не помогал, ни за время нахождения его в колонии, ни за период нахождения его на свободе, наоборот она и Потерпевший №1 помогали Коновалов В.Е., постоянно. Телевизор находился в зале дома. В зале телевизор стоял на полке в стенке. Домашней техникой и инвентарем Коновалов В.Е. распоряжаться не разрешалось, он мог только пользоваться всем, проживая в доме.

/дата/ она находилась дома, Коновалов В.Е., так же находился дома, и вечером стал просить у нее деньги, отдать долг. Она понимала, что между ней и Коновалов В.Е. может возникнуть конфликт и, во избежание конфликта, она решила уехать в квартиру по <адрес>. Около 19 часов 40 минут, этого же дня, она уехала, а Коновалов В.Е. оставался дома один, все имущество находилось дома.

/дата/ около 09 часов 10 минут, ей позвонил муж и сообщил, что дверь в дом открыта, в доме отсутствует жидкокристаллический телевизор «LG 42LB552V», в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, который находился на тумбе мебельной стенки, в зале, Коновалов В.Е. дома не было.

Около 10 часов 30 минут, /дата/, она приехала домой и, в это же время, домой пришел Коновалов В.Е., который рассказал, что именно он взял телевизор, более ничего не пояснял.

Далее, ее муж просмотрел запись с камер видеонаблюдения, установленных под козырьком крыльца и на улице, при выходе из дома, где увидел, как Коновалов В.Е., который был одет в спортивные черные штаны, ветровку черного цвета, выходит из дома и выносит под мышкой левой руки, жидко1фисталлический телевизор «LG 42LB552V», в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, далее, выходит из ворот.

После чего, муж позвонил в полицию и написал заявление о хищении Коновалов В.Е. принадлежащего ему телевизора с пультом, так как ни Потерпевший №1, ни она, не разрешали Коновалов В.Е. распоряжаться телевизором.

    Она состоит в браке с Потерпевший №1 с /дата/, проживают совместно с /дата/. Телевизор, который похитил ее сын Коновалов В.Е., был приобретен Потерпевший №1 на его личные деньги. (Т. 1 л.д.38-40).

            Свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного следствия показала, что она трудоустроена в ИП Брунова А.Н., в киоске по продаже мобильных телефонов, цифровой и бытовой техники, находящемся на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», по <адрес>. В указанном киоске она трудоустроена с /дата/, в должности продавца-консультанта. График работы неделя, через неделю, с 09 часов 30 минут до 20 часов 00 минут. В ее должностные обязанности входит прием от граждан бытовой, цифровой техники и мобильных телефонов. При приеме от граждан имущества в залог, или продажи имущества, необходим документ удостоверяющий личность. Без документов, у граждан, товар не принимается.

/дата/ она находилась на своем рабочем месте, когда, перед закрытием киоска, около 20 часов 00 минут, в киоск пришел Коновалов В.Е., с которым она была знакома, так как тот ранее сдавал в киоск какой-то товар, она не помнит какой товар Коновалов В.Е. приносил, приходил не часто. Коновалов В.Е. пришел один, был в трезвом виде, принес на сдачу в залог жидкокристаллический телевизор марки «LG 42LB552V», в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. Документов на указанный телевизор у Коновалов В.Е. не было, но это не было обязательным условием, она помнит, что Коновалов В.Е. пояснил, что телевизор принадлежит ему. Осмотрев телевизор, она оценила его в 7900 рублей, составила с Коновалов В.Е. договор залога, Коновалов В.Е. предоставил ей медицинский полис серии № № выданный «Симаз-мед» /дата/. Более при Коновалов В.Е. никаких документов не было, но в связи с тем, что она знала последнего, то заключила с Коновалов В.Е. договор залога, Коновалов В.Е., после подписания договора залога, получил от нее наличные денежные средства в размере 7900 рублей, после чего ушел. Срок залога составлял 10 суток. Телевизор по договору залога, должен был храниться в киоске, где она работает.

/дата/ она находилась на рабочем месте, когда около 10 часов 00 минут, в киоск вновь пришел Коновалов В.Е. и сообщил, что желает продать оставленный им /дата/ в залог телевизор марки «LG 42LB552V» и хочет узнать, за какую цену она приобретет телевизор. По реализации, стоимость телевизора составила 8300 рублей, на что Коновалов В.Е. согласился, она изменила договор залога на договор купли-продажи, договор залога был аннулирован и не сохранился. После подписания договора купли-продажи с Коновалов В.Е., она доплатила последнему 400 рублей, после чего, тот ушел. Телевизор марки «LG 42LB552V» был выставлен на продажу в указанном киоске, но продан не был,    (Т. 1 л.д. 33-36).

            Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного следствия показал, что он служит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений.

Им, работая по заявлению Потерпевший №1, который обратился в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, /дата/, по факту хищения принадлежащего ему телевизора марки «LG», в корпусе черного цвета, совершенного сыном его жены - Коновалов В.Е., /дата/ года рождения, в <адрес>.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено место нахождение Коновалов В.Е., который /дата/, был доставлен в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, для разбирательств.

В ходе беседы, Коновалов В.Е., не отрицал свою причастность к совершению преступления, написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно то, что он /дата/, в вечернее время, находился дома - по <адрес>, где проживает со своими родителями. В этот вечер родителей дома не было. Находясь дома, в вышеуказанное время, он решил похитить телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, принадлежащий родителям и, в дальнейшем, распорядиться им по своему усмотрению. Похитив телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета принадлежащий родителям, он вышел из дома и продал его знакомой по имени Марина, за 3000 рублей. Разрешения распоряжаться телевизором, родители ему не давали, полученные за телевизор денежные средства, он потратил на личные нужды.

    Вину в совершении преступления Коновалов В.Е. признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Явку с повинной Коновалов В.Е., написал собственноручно, добровольно, без какого-либо психического и морального давления на него со стороны сотрудников полиции. (Т. 1 л.д. 31 -32).

    Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются процессуальными документами, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого. Кроме того, их показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

    -заявление Потерпевший №1 от /дата/, в котором последний сообщает о тайном хищении принадлежащего ему имущества - телевизора марки «LG», имевшего место /дата/, в вечернее время, в <адрес>, в результате чего, ему был причинен значительный ущерб на сумму 15000 рублей. (Т. 1 л.д.11)

    -протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен частный <адрес>. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления. (Т. 1 л.д.13-15).

-фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. (Т. 1 л.д. 16-17)

    -протокол явки с повинной Коновалов В.Е. от /дата/, в которой он изложил обстоятельства совершенного им /дата/, около 19 часов 30 минут, тайного хищения телевизора марки «LG» в <адрес>. (Т. 1 л.д.48).

-протокол выемки от /дата/, которым у потерпевшего Потерпевший №1, изъято: кассовый чек и товарный чек № от /дата/, на телевизор марки «LG 42LB552V», диск с записью за /дата/, с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>. (Т. 1 л.д.180-182).

-протокол осмотра предметов (документов) от /дата/, которым осмотрены:

-кассовый чек от /дата/ на телевизор марки «LG 42LB552V», на сумму 24999 рублей,

-товарный чек № от /дата/ на телевизор марки «LG 42LB552V», на сумму 24999 рублей, магазин «Эльдорадо», <адрес>.

    -диск с записью за /дата/, с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>. При просмотре записи установлено, что /дата/, в 19 часов 02 минуты, Коновалов В.Е. выходит из <адрес>, с похищенным им телевизором, принадлежащим Потерпевший №1    (Т. 1 л.д. 183-185).

-фототаблица к протоколу осмотра. (Т. 1 л.д. 186-190)

-протокол выемки от /дата/, которым в киоске «Эксион», расположенном по <адрес>, изъяты телевизор «LG», в корпусе черного цвета с пулътом дистанционного управления, принадлежащие Потерпевший №1; копия договора-купли продажи от /дата/ заключенного между Коновалов В.Е., /дата/ г.р. и ИП Брунов, о продаже телевизора марки «LG 42LB552V» с пультом дистанционного управления,    (Т. 1 л. д. 197-199).

-протокол осмотра предметов (документов) от /дата/, которым осмотрены телевизор марки «LG 42LB552V», в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, принадлежащие Потерпевший №1; копия договора- купли продажи от /дата/, заключенного между Коновалов В.Е., /дата/ г.р. и ИП Брунов, о продаже телевизора марки «LG 42LB552V» с пультом дистанционного управления, за 8300 рублей, (Т. 1 л.д.201-203).

-фототаблица к протоколу осмотра. (Т. 1 л.д. 203-206)

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для признания Коновалов В.Е. виновным в совершении вышеуказанного деяния.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым реализуя свой преступный корыстный умысел, /дата/, около 19 часов 02 минут, Коновалов В.Е. находясь один в частном <адрес>, достоверно зная, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 дома нет, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, прошел в комнату дома, отключил от электропитания телевизор фирмы «LG» в корпусе черного цвета, стоящий на тумбе мебельной стенки, взял пульт дистанционного управления от указанного телевизора, после чего, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор фирмы «LG» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 15000 рублей. Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Коновалов В.Е. с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 15000 рублей, который для последнего является значительным.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что именно Коновалов В.Е. /дата/, около 19 часов 02 минут, находясь в частном <адрес> тайно похитил имущество указанное выше, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 15000 рублей 00 копеек.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность подсудимого Коновалов В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, действуя тайно, незаконно, из корыстных побуждений, он совершил вышеуказанные действия.

При этом, учитывая характер и способ совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, поведение Коновалов В.Е. в момент совершения преступления и после, суд приходит к выводу, что у Коновалов В.Е. имелся умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

Наличие корыстной цели в действиях Коновалов В.Е. также установлено в судебном заседании.

    Состав преступления являться оконченным, так как подсудимый Коновалов В.Е. тайно завладел имуществом Потерпевший №1 и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал.

    Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 Суд учитывает при этом мнение потерпевшего о значительности причиненного ущерба, изложенных в его показаниях. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшего, сумма причиненного ему ущерба составила 15000 рублей, ущерб является для потерпевшего значительным.

    При этом судом не установлено, никаких объективных оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, поскольку они последовательно и объективно давали показания об обстоятельствах данного уголовного дела. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями подсудимого Коновалов В.Е.

При таких данных суд деяния подсудимого Коновалов В.Е. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решая вопрос о том, может ли Коновалов В.Е. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, <данные изъяты>

Свою защиту подсудимый Коновалов В.Е. осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации Коновалов В.Е. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого Коновалов В.Е., обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Коновалов В.Е., суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, в <данные изъяты> возмещение ущерба причиненного преступлением, путем возврата похищенного, положительно характеризуется родственниками, проходил обучение.

Отягчающим наказание Коновалов В.Е. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности Коновалов В.Е., его повышенной общественной опасности, недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания, поэтому суд за совершенное преступление назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Коновалов В.Е., не имеется, с учетом отягчающего обстоятельства.

В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих наказаний, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами.

Суд также, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного Коновалов В.Е., преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

        Суд не усматривает в действиях и поведении Коновалов В.Е., обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Исходя из обстоятельств дела, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Коновалов В.Е. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позволяет суду применить к Коновалов В.Е. правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку данное наказание представляется достаточным для обеспечения достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Коновалов В.Е. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Коновалов В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

            На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на осужденного Коновалов В.Е. обязанности встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

            Контроль за исполнением осужденным Коновалов В.Е. возложенных обязанностей возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию).

Меру пресечения Коновалов В.Е. по настоящему делу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Из-под домашнего ареста Коновалов В.Е. освободить.

Вещественные доказательства:

кассовый чек и товарный чек № от /дата/, на телевизор «LG 42LB552V»; телевизор «LG 42LB552V» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - по принадлежности оставить у него же, сняв ответственное хранение;

диск с видеозаписью от /дата/, (со двора <адрес>), копия договора купли-продажи от /дата/, заключенного между Коновалов В.Е., /дата/ г.р. и ИП Брунов, о продаже телевизора марки «LG 42LB552V» с пультом дистанционного управления – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          <данные изъяты>                              Д.И. Миничихин